Ukrajna adósságkezelés - IMF 15 milliárd dollár
Ukrajna – adósságelengedés a befagyasztott RU-eszközök felhasználása után
TIMOTHY ASH
FEBRUÁR 28
Eldördült tehát a pisztoly az ukrán államadósság adósságkezeléséről szóló tárgyalásokon.
A kötvénytulajdonosok különféle hitelezői csoportok kialakítása körül keringenek.
Az IMF adósságkezelést írt elő az Ukrajnának szánt 15 milliárd dollár plusz EHA feltételeként. Az IMF adósságkezelést kért, mert ez a MO-ja, mindig ezt csinálja. Abból, amit ki tudok venni, az ukrán fél és a kétoldalú hitelezők és adományozók csak mennek az áramlással. A befagyasztott orosz vagyon kérdése azonban szokatlan esetté teszi Ukrajnát.
Az IMF programja szerint az adósságkezelés hozzájárulása Ukrajna 122-140 milliárd dolláros bruttó finanszírozási hiányának fedezésére 14,8 milliárd dollár körül mozog.
Számos problémám van ezzel az egésszel:
Először is, az IMF bemutatja a 2023–2027 közötti időszakra vonatkozó makrokeretét, amely a DSA alapja.
De mennyire hiteles bármilyen makro keret egy háborúban – hogyan tud az IMF hiteles, hosszabb távú makro előrejelzéseket készíteni, amikor az eredmények annyira biztonsággal/háborúval kapcsolatosak, és az Alapnak nincs fogalma/szakérteleme?
Akkor hogyan lehet bármilyen DSA-t csinálni, amikor a makró keretrendszer annyira bizonytalan? Ez egy ujj a levegőben dolog.
Másodszor, miért kell rohanni az adósságkezeléssel? Miért nem várja meg a háború végét, amikor a makrokilátások és a DSA sokkal világosabb lesz. Csak hosszabbítsa meg a 2024 augusztusában elfogadott 24 hónapos adósságszolgálati felfüggesztést.
A válasz erre az, hogy Ukrajna finanszírozási igényei a helyreállításhoz és az újjáépítéshez óriásiak. A nyugati adófizetők étvágya Ukrajna helyreállítási és újjáépítési szükségleteinek finanszírozására (a legutóbbi Világbank/Kijev Iskola szerint több mint 400 milliárd dollár) korlátozott, és a londoni Ukrajna helyreállítási konferenciája szerint a magánszektornak kell tennie kulcsfontosságú lesz a nehéz emelés és a korai piacra jutás Ukrajna számára. Tehát az adósság-átütemezés előrehaladása a fedélzetek tisztázása érdekében Ukrajnát a rajtvonalra helyezi, amint a háború véget ér.
Ezzel szemben még a korai adósságkezelés mellett sem várható el a magánszektortól, hogy az Ukrajnával kapcsolatos összes többi problémát (biztonsági kockázatok, kormányzás és jogállamiság kérdései stb.) figyelembe vegye. Nyugati közjó. A közvetlen háború utáni időszakban Ukrajnába irányuló nyugati magánszektor befektetései a finanszírozási igényekhez képest egyszerűen nem érintik a feleket.
Harmadszor, még a finanszírozási biztosítékok terén sem hiteles az IMF-program. Az Egyesült Államok 22 milliárd dolláros vállalása a 23-27 közötti időszakra kétségbe vonható, mivel nehézségekbe ütközik a 61 milliárd dolláros ukrán finanszírozási számla eljuttatása a Házon. És ha Trump megnyeri az elnöki posztot, akkor az amerikai finanszírozás egy szikláról esik le. A többi G7-állam fokozni fogja finanszírozási kötelezettségvállalásait, hogy pótolja az Egyesült Államok hiányát? Küzdök ezzel, sőt, még az 50 milliárd eurós uniós finanszírozási csomagot is a pályán tartom, tekintettel Orbán, Fico, Wilders és társai valószínű ellenállására, akiket felbátorítana Trump győzelme.
És valójában Ukrajna bruttó finanszírozási szükséglete nem csak a 122-140 milliárd dollár 2023-2027-re, ahogy azt az IMF javasolta, mivel ez csak a költségvetési és fizetésimérleg-támogatásra vonatkozik. Ukrajna életben tartásának teljes – katonai és fiskális – költsége háború esetén évi 100 milliárd dollár, béke esetén pedig valószínűleg évi 50 milliárd dollár. A jelenlegi költségek körülbelül felét az Egyesült Államok fedezi – tehát valószínűleg Európa betölti azt az űrt, amelyet az Egyesült Államok Trump alá vonásával hagyott? Kétlem.
Ne feledje, hogy nem hagyhatja figyelmen kívül a katonai költségeket – ha ezt a hiányt nem pótolják, Ukrajna veszít a csatatéren, majd a fenti makrokeretet veszíti, és a finanszírozási hiányok jelentősen romlanak.
Negyedszer - az immobilizált orosz eszközök felhasználásának egész kérdése. Itt óriási erkölcsi és méltányossági probléma van.
Az IMF a legfrissebb szolgálati jelentésében nulla utalást tesz immobilizált orosz eszközökre, miért?
Oroszország felelős az ukrajnai háborúért, a gazdasági veszteségekért, a háborús bűnökért és a népirtásért. Jóvátételt kellene fizetnie. Az erkölcsi érv megdönthetetlen. És több mint 300 milliárd dollárnyi immobilizált orosz vagyon van a nyugati joghatóságokban, amelyek potenciálisan rendelkezésre állnak Ukrajna finanszírozására a háború alatt, majd a háború utáni helyreállítás során. Miért nem ezeket használják először?
Minden érv a használatuk ellen gyenge:
jogállamiság? Hol volt a jogállamiság, amikor a Nyugat elfogadta egy kleptokrata rezsim eszközeit, amely már használt tömegpusztító fegyvereket egy NATO-tag utcáin, és kétszer is (Litvinyenko és Salsbery).
Zelikow és társai az „ellenintézkedések” érvelésével nyomós érvelést hoznak fel, amely jogi alapot biztosít a még nem mozgósított orosz vagyon Ukrajnának történő lefoglalásához és kiosztásához.
Tartalék árfolyamkockázat?
Másodszor, miért kell rohanni az adósságkezeléssel? Miért nem várja meg a háború végét, amikor a makrokilátások és a DSA sokkal világosabb lesz. Csak hosszabbítsa meg a 2024 augusztusában elfogadott 24 hónapos adósságszolgálati felfüggesztést.
A válasz erre az, hogy Ukrajna finanszírozási igényei a helyreállításhoz és az újjáépítéshez óriásiak. A nyugati adófizetők étvágya Ukrajna helyreállítási és újjáépítési szükségleteinek finanszírozására (a legutóbbi Világbank/Kijev Iskola szerint több mint 400 milliárd dollár) korlátozott, és a londoni Ukrajna helyreállítási konferenciája szerint a magánszektornak kell tennie kulcsfontosságú lesz a nehéz emelés és a korai piacra jutás Ukrajna számára. Tehát az adósság-átütemezés előrehaladása a fedélzetek tisztázása érdekében Ukrajnát a rajtvonalra helyezi, amint a háború véget ér.
Ezzel szemben még a korai adósságkezelés mellett sem várható el a magánszektortól, hogy az Ukrajnával kapcsolatos összes többi problémát (biztonsági kockázatok, kormányzás és jogállamiság kérdései stb.) figyelembe vegye. Nyugati közjó. A közvetlen háború utáni időszakban Ukrajnába irányuló nyugati magánszektor befektetései a finanszírozási igényekhez képest egyszerűen nem érintik a feleket.
Harmadszor, még a finanszírozási biztosítékok terén sem hiteles az IMF-program. Az Egyesült Államok 22 milliárd dolláros vállalása a 23-27 közötti időszakra kétségbe vonható, mivel nehézségekbe ütközik a 61 milliárd dolláros ukrán finanszírozási számla eljuttatása a Házon. És ha Trump megnyeri az elnöki posztot, akkor az amerikai finanszírozás egy szikláról esik le. A többi G7-állam fokozni fogja finanszírozási kötelezettségvállalásait, hogy pótolja az Egyesült Államok hiányát? Küzdök ezzel, sőt, még az 50 milliárd eurós uniós finanszírozási csomagot is a pályán tartom, tekintettel Orbán, Fico, Wilders és társai valószínű ellenállására, akiket felbátorítana Trump győzelme.
És valójában Ukrajna bruttó finanszírozási szükséglete nem csak a 122-140 milliárd dollár 2023-2027-re, ahogy azt az IMF javasolta, mivel ez csak a költségvetési és fizetésimérleg-támogatásra vonatkozik. Ukrajna életben tartásának teljes – katonai és fiskális – költsége háború esetén évi 100 milliárd dollár, béke esetén pedig valószínűleg évi 50 milliárd dollár. A jelenlegi költségek körülbelül felét az Egyesült Államok fedezi – tehát valószínűleg Európa betölti azt az űrt, amelyet az Egyesült Államok Trump alá vonásával hagyott? Kétlem.
Ne feledje, hogy nem hagyhatja figyelmen kívül a katonai költségeket – ha ezt a hiányt nem pótolják, Ukrajna veszít a csatatéren, majd a fenti makrokeretet veszíti, és a finanszírozási hiányok jelentősen romlanak.
Negyedszer - az immobilizált orosz eszközök felhasználásának egész kérdése. Itt óriási erkölcsi és méltányossági probléma van.
Az IMF a legfrissebb szolgálati jelentésében nulla utalást tesz immobilizált orosz eszközökre, miért?
Oroszország felelős az ukrajnai háborúért, a gazdasági veszteségekért, a háborús bűnökért és a népirtásért. Jóvátételt kellene fizetnie. Az erkölcsi érv megdönthetetlen. És több mint 300 milliárd dollárnyi immobilizált orosz vagyon van a nyugati joghatóságokban, amelyek potenciálisan rendelkezésre állnak Ukrajna finanszírozására a háború alatt, majd a háború utáni helyreállítás során. Miért nem ezeket használják először?
Minden érv a használatuk ellen gyenge:
jogállamiság? Hol volt a jogállamiság, amikor a Nyugat elfogadta egy kleptokrata rezsim eszközeit, amely már használt tömegpusztító fegyvereket egy NATO-tag utcáin, és kétszer is (Litvinyenko és Salsbery).
Zelikow és társai az „ellenintézkedések” érvelésével nyomós érvelést hoznak fel, amely jogi alapot biztosít a még nem mozgósított orosz vagyon Ukrajnának történő lefoglalásához és kiosztásához.
Tartalék árfolyamkockázat?
Mi a különbség az immobilizálás és a lefoglalás között?
Az üzenetet már elküldték, és nincs bizonyíték arra, hogy mindez nyomást gyakorolt volna a tartalékvalutákra.
Orosz megtorlás, nyugati javak lefoglalása Oroszországban? Nos, ez már megtörténik.
Orosz megtorlás, nyugati javak lefoglalása Oroszországban? Nos, ez már megtörténik.
De a nyugati cégek, amelyek Oroszországban fektettek be, rossz hívásokat tettek.
Miért kell a nyugati nemzetbiztonsági érdekeket alárendelni azoknak a mohó nyugati cégeknek a profitjának, amelyek elvitték Putyin negyven ezüstjét?
A részvények kérdését illetően a jelenlegi nyugati politika, miszerint elkerüli a befagyasztott orosz eszközök lefoglalását és Ukrajna számára történő kiosztását, azt jelenti, hogy a nyugati adófizetők fizetik Oroszország számláját.
A részvények kérdését illetően a jelenlegi nyugati politika, miszerint elkerüli a befagyasztott orosz eszközök lefoglalását és Ukrajna számára történő kiosztását, azt jelenti, hogy a nyugati adófizetők fizetik Oroszország számláját.
Az orosz adófizetők érdekeit a nyugati adófizetők érdekei fölé helyezik.
Oroszország tulajdonjogát a nyugati adófizetők elé helyezik.
A nyugati adófizetők pedig kimentik saját mohó üzleti lobbijukat, akiket tévedésből Oroszországba fektettek be. Ennek nemzeti botránynak kell lennie az olyan országokban, mint Németország, ahol a kormány blokkolja az immobilizált orosz vagyon elkobzását.
Most, hogy Ukrajna adósságkönnyítését szorgalmazzák, mielőtt először lefoglalnák az immobilizált orosz vagyont, a nyugati kormányok ismét ténylegesen megadóztatják saját választóikat (az adófizetőket és a nyugdíjasokat mint adósságtulajdonosokat) Oroszország javára.
Tehát az egyik feltételezés az, hogy a magánkötvény-tulajdonosok jelenlegi bármilyen adósságkezelés ellen felfedik az IMF és a nyugati kormányok által bemutatott fenntarthatatlan finanszírozási kép valóságát.
Most, hogy Ukrajna adósságkönnyítését szorgalmazzák, mielőtt először lefoglalnák az immobilizált orosz vagyont, a nyugati kormányok ismét ténylegesen megadóztatják saját választóikat (az adófizetőket és a nyugdíjasokat mint adósságtulajdonosokat) Oroszország javára.
Tehát az egyik feltételezés az, hogy a magánkötvény-tulajdonosok jelenlegi bármilyen adósságkezelés ellen felfedik az IMF és a nyugati kormányok által bemutatott fenntarthatatlan finanszírozási kép valóságát.
Arra is kényszerítik kormányainkat, hogy a valóságban ellenőrizzék, hogy az immobilizált orosz eszközöket le kell foglalni és Ukrajna finanszírozására kell felhasználni.
Minden más forgatókönyv Ukrajna alulfinanszírozását, Ukrajna esetleges háborús vereségét, és hosszabb távon sokkal nagyobb biztonsági költségeket jelent a Nyugat számára.
Az adósságkezelés támogatásával pedig a kötvénytulajdonosok azt kockáztatják, hogy Ukrajna soha ne szerezze meg a több mint 300 milliárd dolláros immobilizált orosz vagyont.
Az adósságkezelés támogatásával pedig a kötvénytulajdonosok azt kockáztatják, hogy Ukrajna soha ne szerezze meg a több mint 300 milliárd dolláros immobilizált orosz vagyont.
Bármilyen adósságkönnyítési megállapodás támogatásával hozzájárulnak egy fenntarthatatlan nyugati finanszírozási modell fenntartásához, amely azonban növeli Ukrajna esetleges vereségének kockázatát.
Igen, a visszatartások azt kockáztatják, hogy Ukrajna 2024-27-re 14,8 milliárd dolláros adósságkönnyítést veszít, de azzal a potenciállal, hogy Ukrajna javítja az esélyeket, hogy biztosítsa a 300 milliárd dolláros pluszt a még immobilizált orosz eszközökben. Ukrajna pedig továbbra is biztosíthatja a 14,8 milliárd dolláros adósságelengedést, amint világossá válik a még mozgásképtelen orosz vagyon Ukrajnának való allokációja.
A nyugati kormányoknak nyugalomra és valóságellenőrzésre van szükségük Ukrajnában – a magánhitelezők biztosíthatják a hideg vizet, ha nem a vödröt.
Ukrajna adósságkönnyítése igen.
Igen, a visszatartások azt kockáztatják, hogy Ukrajna 2024-27-re 14,8 milliárd dolláros adósságkönnyítést veszít, de azzal a potenciállal, hogy Ukrajna javítja az esélyeket, hogy biztosítsa a 300 milliárd dolláros pluszt a még immobilizált orosz eszközökben. Ukrajna pedig továbbra is biztosíthatja a 14,8 milliárd dolláros adósságelengedést, amint világossá válik a még mozgásképtelen orosz vagyon Ukrajnának való allokációja.
A nyugati kormányoknak nyugalomra és valóságellenőrzésre van szükségük Ukrajnában – a magánhitelezők biztosíthatják a hideg vizet, ha nem a vödröt.
Ukrajna adósságkönnyítése igen.
De nem alternatívaként az immobilizált orosz eszközök felhasználásával Ukrajna finanszírozására.
Az orosz eszközök befagyasztása, lefoglalása és felhasználása Ukrajna számára, majd az adósságelengedés érdekében, de ezt követően egy hiteles és fenntartható finanszírozási tervvel.
Megjegyzések
Megjegyzés küldése