Szerkesztette: Borsi miklós2022. február 24. után mindannyiunknak sokat kellett újragondolnunk. Főleg Vlagyimir Putyin rezsimje, különösen annak militarista összetevője. Persze nem valószínű, hogy bárkit is meglepett volna, hogy létezik. A rezsim régóta a hazafiságot elsősorban a militarizmussal társítja: a „hazafias mozi” szinte mindig a háborúról, a „hazafias nevelés” szinte mindig a múlt és a jövő háborúiról szól. Stb. De úgy tűnik, kevesen vették komolyan ezt a militarizálást. Mind a győzelem kultusza, mind Putyin új fegyverekkel dicsekvő 2018-as szövetségi közgyűlési beszédében inkább az arcfelfújásnak tűnt. Többé-kevésbé konszenzus volt mindezt a „Dirk” című film híres epizódjának szellemében : „Ne érints meg, mentális vagyok” (több példa közvetlen idézettel: egy , kettő , három ) szellemében. Ez például egy taktika: minden lehetséges módon bemutatni a világnak, hogy mennyire veszélyes és kiszámíthatatlan vagy, hogy senki ne akarjon veled vacakolni (mondjuk Észak-Korea így építi a diplomáciáját). A tolmácsok úgy vélték, általában véve a rezsim meglehetősen pragmatikus: egyszerűen megpróbálja javítani tárgyalási pozícióján, és nem fog komolyan harcolni senkivel. A megfigyelt valóság újra és újra megerősítette ennek az értelmezésnek a helyességét: Putyin minden alkalommal, amikor újabb retorikai eszkalációba kezdett, sikerült némi engedményt elérnie „nyugati partnereitől”, így nem volt szükség a fenyegetések végrehajtására. Ha Oroszország harcolt, akkor csak az ellenfelekkel, akik nyilvánvalóan sokkal gyengébbek voltak. Azok pedig, akik azzal érveltek, hogy Putyin előbb-utóbb nagy háborút indít, riasztónak tűntek, akikre nem szabad hallgatni. Ekkor Ekaterina Shulman politológus azt mondta : „A városi őrülteknek igazuk volt” – ugyanezek a riasztók. És ez lett a képlet a legfontosabb újragondoláshoz, amely 2022-ben kezdődött, és végül 2023-ban új konszenzussá vált. Mivel a Putyin-rezsim nemcsak szavakban, hanem tettekben is harcosnak bizonyult, egyesek el voltak ragadtatva, mások elborzadtak. Néhányan tovább mennek. A Putyin-rezsim szerintük csak az orosz történelem változatlan logikájának folytatása. Azt mondják, hogy Oroszország természeténél fogva birodalom, és ha nem hódít meg senkit, az csak azért van, mert most nem tud; Amint egy kicsit is összeszedi az erejét, minden kezdődik elölről. A korábbi időkben a humanizmust és a józan észt valló gondolkodók elutasították az ilyen nézeteket esszencialistaként, vagyis azt feltételezték, hogy az országoknak és népeknek vannak bizonyos megváltoztathatatlan, eredendő tulajdonságaik. Nincsenek birodalmak, ragaszkodtak hozzá, „természeténél fogva”. Nem Oroszország volt az első és nem az utolsó, amely birodalommá vált, majd elvesztette hatalmát, és ez az egész retorika csak neheztelés és elvonási tünetek. Ez elmúlik, és lesz egy „normális ország”. 2022. február 24-ig ez mérsékelten optimistának tűnt. Most azok, akik továbbra is így gondolkodnak, reménytelenül naivnak tűnnek. Ez az újjáéledt esszencializmus sokakat arra kényszerített, hogy új pillantást vetjenek az egész orosz kultúrára, és mindenekelőtt annak fő büszkeségére - az irodalomra. Kiderült, hogy Puskin „A kapitány lánya”, Lermontov „Korunk hőse” és Tolsztoj „Kozákok” című műve „birodalmi” és „gyarmati” alkotások. A klasszikus szövegek nem változtak, de megváltozott a felfogásunk ezekről a szövegekről: most szó szerint mindenben 2022. február 24-ének előhírnökeit próbáljuk megkülönböztetni. Annyira próbálkozunk, hogy megtaláljuk. AZ ÚJRAGONDOLÁS A HALADÁS MOTORA?Bizonyos értelemben igen. Mindig okkal gondolunk mindenre, de egy bizonyos paradigma, vagyis egy fogalomrendszer és gondolkodási technika keretei között. Akár észrevesszük, akár nem, mindig van a fejünkben egy bizonyos a priori elképzelés a világ működéséről – akár fizikai, akár politikai értelemben. Az egyes tények és megfigyelések pedig csak egyik-másik paradigma keretein belül nyernek jelentőséget számunkra. A tudományban a legfontosabb felfedezések nem új tények megállapítása, hanem pontosan az alapvető újragondolás – amit Thomas Kuhn történész és tudományfilozófus „paradigmaváltásnak” nevezett a „ The Structure of Scientific Revolutions” (1962) című klasszikus könyvében. Egyszerűen fogalmazva, a felfedezés a már ismert tények értelmezésének új módjának megjelenése. Isaac Newton „A természetfilozófia matematikai alapelvei” című művében (1687) nem valami alapvetően újat tárt fel a minket körülvevő világról, hanem olyan tudományos paradigmát hozott létre, amely lehetővé teszi a világ működésének általános magyarázatát. Franz Bopp Összehasonlító nyelvtanában (1833–1852) nem először fedezte fel, hogy a szanszkrit, latin, balti, szláv, germán és iráni nyelvek mennyire hasonlóak egymáshoz, hanem kidolgozta az első módszertant a rokonság megállapítására. nyelvek és közös őseik. Adam Smith A nemzetek gazdagsága (1776) és Charles Darwin A fajok eredetéről (1859) című műve nem valami korábban ismeretlent árult el olvasóinak, hanem új gondolkodásmódot kínált az ismertekről. A történelemről, kultúráról és társadalomról szóló legérdekesebb könyvek általában azok, amelyek arra késztetik az embert, hogy új pillantást vetjen valamire, ami úgy tűnik, már régóta látható volt. Felveszed az SPQR-t vagy a Mary Beard 's Emperor of Rome című filmet, amely a felemelkedésről és a bukásról, a hősökről és a gazemberekről és a többi dzsesszről szóló narratívát várja – és amit kapsz, az a narratíva dekonstrukciója, ragaszkodás ahhoz, hogy a figyelmet a tényleges eseményekről arra a helyekre tereljük. és milyen értelmezésben ismerjük meg ezeket az eseményeket (spoiler: soha nem foglalkozunk Róma történetével mint olyannal , hanem csak Róma történetével Titus Livius szerint Tacitus szerint Gibbon szerint - a különbség sokkal alapvetőbb, mint első pillantásra úgy tűnhet). Vagy olvassa el egymás után Richard Pipes Az orosz forradalom (1990) és Alexander Rabinovich A bolsevikok hatalomra jutását (1989) című háromkötetes könyvét . Mindketten többé-kevésbé ugyanazokat az eseményeket írják le, és többé-kevésbé ugyanazokra a forrásokra támaszkodnak, de képeik teljesen eltérőek. Pipes számára a bolsevik párt egy jól koordinált gépezet, amelyet Lenin egymaga irányít, és az aszfalthenger elkerülhetetlenül forradalmat hajt végre. Rabinovics számára a forradalom amolyan totális zagyvaság, senki nem ért igazán semmit, Lenin Razlivben ül és későn kapja a híreket, levelei nem jutnak el a petrográdi bolsevikokhoz, vagy a párttagok elrejtik őket egymás elől a sajátjukban. érdekek; igazából senki nem irányít semmit. Rabinovich tudományos iskoláját revizionizmusnak, vagyis a kialakult eszmék revíziójának nevezik. A forradalom és a szovjet rezsim újragondolása volt tudatos célja. A gondolkodás paradigmája, vagyis a tények értelmezésének és koherens rendszerbe foglalásának módja sokkal nagyobb mértékben határozza meg tudásunkat, mint maguk a tények. Most két gyökeresen eltérő példa lesz erre. Első. 1859-ben a csillagászok felfedezték, hogy a Merkúr nem pontosan úgy mozog a pályáján, ahogyan a klasszikus mechanika törvényei szerint kellene. A newtoni fizikai paradigmán belül ez nagyon jelentős tény volt – olyan anomália, amelyet senki sem tudott kielégítően megmagyarázni. Aztán megjelent Einstein, kidolgozta saját elméletét, új módon számította ki a Merkúr pályáját - és kiderült, hogy pontosan ugyanaz, mint a megfigyelt. Nem a Merkúrral volt baj, hanem azzal a paradigmával, amelybe a tudósok megpróbálták belepréselni. A látszólag privát anomália magyarázatához pedig paradigmaváltásra volt szükség – a tér és az idő természetének újragondolására. A második példa egy teljesen más területről származik. Legalább egy évvel a Hamász Izrael elleni 2023. október 7-i támadása előtt az izraeli titkosszolgálatok rendelkeztek olyan dokumentumokkal, amelyek jelezték, hogy ilyen támadásra készülnek. Legalább hónapokig nézték, ahogy a fegyveresek gyakorolják a gyakorlatokon azokat a technikákat, amelyek véres sikert hoztak nekik október 7-én. Az elemzők ezt többször is jelentették parancsnokaiknak - a parancsnokok mindent figyelmesen elolvastak, dicsérték éberségét és megfigyelését, de nem tettek semmit, és láthatóan nem jelentették a csúcsnak. Nyilvánvalóan ismét paradigmáról van szó: az izraeli kormány meg volt győződve arról, hogy a Hamász militáns szervezetből politikai szervezetté válik át, és érdekelt a béke és hatalma fenntartásában a Gázai övezetben. Ezért mindezeket a terveket és gyakorlatokat csak kirakatrendezésnek tekintették: vagy egy módja annak, hogy valamivel lefoglalják a fegyvereseket, vagy ugyanaz a taktika: „Ne érints meg, pszichés vagyok”. Valamennyi tény jelen volt, de a domináns paradigma keretein belül helytelenül értelmezték. ÉS MOST HOGY EZZEL MEGÉLNI?Nem tudjuk. 2022. február 24. előtt mindannyiunk fejében volt egy bizonyos paradigma, amelynek keretein belül Putyinról és rezsimjéről, Oroszországról, annak történelméről és kultúrájáról, arról, hogy mi a helyes és mi az elítélendő, mi a lehetséges, gondolkodtunk. és mi lehetetlen. Láttuk a tekintélyelvűséget, a politikai pluralizmus, a szólásszabadság és a gyülekezési szabadság elnyomását. Különbözően álltunk ehhez, biztonsági szolgálatból, sértődöttségből, hazaszeretetből, kisfiússágból építettünk magyarázó struktúrákat, az „ez neki előnyös, de ez veszteséges” logikából, ahogy elképzeltük. Február 24-én pedig mindannyiunkért: a „liberálisokért” és a „hazafiakért”, a pacifistákért és a militaristákért, a nyugatiakért és a földön gondolkodókért, a politizálókért és a „politikán kívüliekért” – mindannyiunknak. paradigmaváltás. Sokan most úgy tesznek, mintha már régen megértették volna, hová megy minden, és február 24-e nem volt meglepetés számukra. Valószínűleg ezek közül a legtöbb hazudik – beleértve önmagát is. Valaki valószínűleg azt fogja mondani, hogy ez intellektuális ostobaság. Például most nincs idő valamit „újragondolni”, „feldolgozni a tapasztalatot” - túl kell élnünk, harcolni kell, és általában még semminek sincs vége. Egyszerűen túl korai. De a helyzet az, hogy mindezek a magyarázó modellek, narratívák, paradigmák és egyebek, bár a „Filozófia a bábuknak” kurzusból hívják őket, létfontosságúak mindenki számára. Nem feltétlenül Signal, Zygar vagy Kostyuchenko előadásában – de legalább valamilyen módon. Az újragondolás megtörténik és meg fog történni, függetlenül attól, hogy mindegyikünk mit gondol róla, hogy valaki szeretné-e vagy sem, hogy felülvizsgálja a világ működésével kapcsolatos elképzeléseit. És mi több, ennek az újragondolásnak néhány gyümölcse már látható – és ezek befolyásolják majd, hogyan emlékezzünk 2022-2023-ra napjaink hátralévő részében. A világ legnagyobb tudományos publikációinak adatbázisában, a Google Scholarban (már közel 200 millióan vannak indexelve) a rethhinking (a világtudomány fő nyelvén, az angol nyelven „rethinking”) szó több mint 2,3 milliószor fordul elő . Az újragondolandó témák a következők: foglalkoztatás , szuperdeterminizmus , politikai képviselet , rák elleni küzdelem , állam , homonacionalizmus . Ez azt jelenti, hogy durván szólva, az összes világtudomány több mint 1%-a kísérletek valami újragondolására és a paradigma megváltoztatására. UTÓIRATAz orosz politika főszereplője (egyesek szerint: hőse) 2023-ban Jevgenyij Prigozsin volt. Ez egy olyan jelenség, amelyet meg kell értenünk és újra kell gondolnunk. |
Megjegyzések
Megjegyzés küldése