Én a békéért vagyok. Bármi áron?

Forrás: Signal
Szerkesztette: Borsi Miklós

 
Oroszország Ukrajna elleni teljes körű inváziójának kezdete óta a háború támogatóit és ellenzőit gyakran lehet azonosítani a mindennapi beszédben használt kifejezéseikről. De gyakran mindkét fél azt mondja, hogy „a békéért”.

Ez év februárjában Szergej Lavrov kijelentette , hogy „határozottan a béke mellett van”. Vlagyimir Putyin októberben a Valdai Fórumon azt mondta , hogy Oroszország „nem kezdte, hanem befejezi” a Nyugat által kirobbantott ukrajnai háborút.

„A békéért” akciók zajlanak az orosz régiókban (példák: egy , kettő , három , négy ) – csak ezek nem tiltakozások az ukrajnai agresszió ellen, ahogy gondolnánk, hanem a „Békéért” Z betűvel írják. Azok, akik „a békéért” Z nélkül, adminisztratív büntetést kaphatnak .

Akkor mit jelent az, hogy „a békéért lenni”? .

"ÉN A BÉKÉÉRT VAGYOK"

A világ állapota csak mostanában vált normává. Az emberi történelem szinte teljes ideje alatt a háborút a gazdagság és dicsőség megszerzésének, a jellem megerősítésének vagy „ az emberek erkölcsi egészségének megőrzésének ” lehetőségének tekintették . Helmuth Moltke német tábornagy a 19. század végén úgy vélte , hogy a háború „az ember legnemesebb erényeit tárja fel”.

Az emberek természetesen mindig megértették, hogy a katonai műveleteket tömeges halálesetek és pusztítások kísérik. De folytatták a harcot: Chris Hedges amerikai újságíró 2003-ban kiszámolta, hogy a történelem 3400 évében az emberek mindössze 268 éve nem vívtak háborút (bár kétségesek, hogy ezek a számok mennyire reálisak).

Kenneth Pomerantz amerikai történész úgy véli , hogy Európában az állandó háborúk váltak a társadalmi haladás okaivá, mert a világnak ezen a részén az ellenségeskedés következtében olyan modern államok jöttek létre, amelyek aztán a gyarmati hódítások révén leigázni tudták a világ többi részét.

Soha nem indultak háborúk erkölcsi igazolás nélkül. Idővel változtak, de minden uralkodó szükségesnek tartotta megmagyarázni, miért döntött úgy, hogy agressziót követ el. Így jelent meg az „igazságos háború” elmélete - pontosabban sok elmélet, teológiai, filozófiai, jogi és mások. Sok gondolkodó nem ért egyet azzal, hogy elvileg igazságos háborúk léteznek.

A huszadik század első felében – az emberiség történelmének legvéresebb időszakában – lezajlott két világháború után végleg beépült a nemzetközi politikában és jogban az az elv, hogy a katonai agresszió bűncselekmény, a háborúk megelőzése pedig az emberiség elsődleges feladata.

Ez persze nem zárta le a háborúkat – de sokkal kevésbé legitimálta őket. Ez az oka annak, hogy manapság az országok hajlamosak nem közvetlenül háborút üzenni egymásnak, hanem proxy háborúkat folytatnak, és olyan eufemizmusokat használnak, mint a „különleges művelet”. Ahogy Martin van Creveld izraeli kutató írja , a modern háborúk általában alacsony intenzitású háborúk: kis erőkkel (az első és a második világháborúhoz képest), korlátozott területen és viszonylag kevés áldozattal vívják.

A neves háborútudós, Marie Kaldor azt is hangsúlyozza , hogy a modern háborúk általában nemzetközi beavatkozással járnak – az emberi jogok és a jogállamiság tiszteletben tartására kényszerítve a hadviselő feleket.

Steven Pinker kanadai pszichológus szerint az emberiség történetének legbékésebb időszakát éljük: a „nem saját” halálozások aránya (háborúkból és erőszakos bűncselekményekből) nagyon alacsony szinten van, és folyamatosan csökken. Az ENSZ szakértői egyetértenek vele – ezt bizonyítja a szervezet által rendszeresen közzétett Humánbiztonsági Jelentés. A jelentés szerint , ha 1950-ben egymillió lakosra számítva 250 ember halt meg háborúkban, akkor 2005-ben már kevesebb, mint tíz. John Muller a Háború maradványai című könyvében erről ír : véleménye szerint a 21. század elején a háborúk annyira ritkák, hogy valószínűleg „az emberi történelem egyik legmonumentálisabb eseményének” – hanyatlásuknak – lehetünk tanúi.

Ezt a nézőpontot meggyőzően kritizálták . A 100, de még inkább 500 vagy 1000 éve lezajlott háborúk lakosságszámának meghatározása rendkívül nehéz és valószínűleg egyáltalán nem megoldható feladat. És még ha az egy főre vetített háborús áldozatok száma jelentősen csökkent is az ókorhoz képest, abszolút értékben szinte többen haltak meg a 20. század háborúiban, mint a teljes korábbi történelem során.

Ezenkívül az Uppsalai Egyetem Uppsalai Konfliktus Adatprogramjának statisztikái a konfliktusok és az általuk okozott halálesetek számának növekedését jelzik . A politológusok azt is megjegyzik , hogy a statisztikák (beleértve a Pinkerét is) általában csak a fegyverhasználat által közvetlenül érintett harcosokat vagy civileket veszik figyelembe. A tömeges kitelepítés és a háborúkat kísérő éhínség vagy betegség által okozott áldozatokat pedig nagyon nehéz kiszámítani.

Mindez továbbra is igényessé teszi a „békéért” pozíciót.
MI A BAJ AZZAL, HOGY „A BÉKÉÉRT” ÁLLUNK?

Semmit, persze. De fontos figyelembe venni a szövegkörnyezetet, amelyben ezt a kifejezést kiejtik.

A legtágabb értelemben a „békéért” lenni azt jelenti, hogy elismerik, hogy az országok norma nem a harc, hanem a konfliktusok tárgyalásos megoldása. A modern világban egy ilyen elképzelés a „józan ész” része, egy egyetemes igazság.

Ukrajna teljes körű inváziójának kezdete után azonban olyan háborúellenes jelszavak hangzottak el, mint: „A békéért vagyok!” és a „Nem a háborúra” erősen politizálódott. Az olyan ellenzéki felhívások, mint a „tisztességes választásokért” és a „Szabadságot a politikai foglyoknak” háttérbe szorultak. A háború a fő probléma, amelynek oka Vlagyimir Putyin tekintélyelvű rezsimje. És éppen a „békéért” platformon egyesülhetne elméletileg a Putyin-ellenes ellenzék.

Ezért van az, hogy Oroszországban még a „béke érdekében” régi szovjet emlékműveket is lebontják . A tévében pedig még azt is mondják , hogy a „Nem a háborúra” náci szlogen.

Ugyanakkor az orosz propaganda és az állami vezetők egyáltalán nem mondják, hogy „a háborúért” állnak. Úgy tűnik, ők is „a békéért” állnak – csak mások és olyanok, hogy csak katonai eszközökkel lehet létrehozni.

A propagandisták továbbra is meggyőzik, hogy az orosz agresszió valójában „védelmi jellegű”, és célja a béke megteremtése a Donbászban (a „Z különleges hadművelet” egyik mottója: „Véget vetünk a háborúknak”). Vlagyimir Putyin a teljes körű invázió megindításáról szóló döntést azzal magyarázta, hogy „meg kell szüntetni a Donbass lakosságának zaklatását”. Ezt a narratívát erősítette meg a háború egyik első kliséje: „Hol voltál nyolc éve?” E logika szerint Ukrajna 2014-ben háborút indított Donbászban, és a „békéért” hívőknek már akkor is el kellett volna ítélniük, és mivel ezt nem tették, kiderül, hogy nem a béke mellett, hanem Oroszország ellen vannak.

Furcsa módon sok ukrán hasonló módon kritizálja a háborúellenes oroszokat. Az ő szempontjukból a tartós béke csak akkor lehetséges, ha Oroszország vereséget szenved a csatatéren. Ezért nem elég egyszerűen „a békéért” lenni – ki kell szállnunk Ukrajna győzelméért. Az ellenségeskedés azonnali beszüntetése nagy valószínűséggel ahhoz vezet, hogy Ukrajna ténylegesen elveszíti területének egy részét, és a konfliktus befagyasztásához, azaz igazságtalan és törékeny békéhez vezet.
KIDERÜLT, HOGY SZÉGYEN A BÉKÉÉRT LENNI?

Természetesen nem. De egyszerűen „a békéért” lenni, a feltételek meghatározása nélkül, egyszerűen semmit sem jelent.

Először is, könnyű felhívni mindenkit, hogy tegye le a fegyvert, amikor a háború több ezer kilométerre tőletek zajlik. Vagy támogasd az elvont „ha csak nincs háború” elvet, anélkül, hogy követnéd, mi történik a világban. A háborús övezetekben élőknek nincs ilyen kiváltsága.

A „békéért” álláspont következetesebben fogalmazódik meg a pacifista hiedelmek keretein belül. Maga a „pacifizmus” kifejezés és a hozzá kapcsolódó politikai mozgalom történelmi mércével mérve egészen a közelmúltban – a huszadik század elején, a háborúk fokozódásának hátterében – jelent meg.

A pacifizmus modern elméleteit általában két csoportra osztják. Feltételezzük, hogy a háború költségei túl nagyok, és nem érdemes harcolni, mert a harcok életeket követelnek, pusztítást okoznak, és a konfliktusok hosszú távú következményei egész generációkat érinthetnek. Más szóval, az ilyen emberek (konzekvencialistáknak nevezik őket) a háború „költségére” összpontosítanak.

Mások úgy vélik, hogy a háború általában elfogadhatatlan. Vagyis nem a „költség” a lényeg, hanem az, hogy a katonai akciók értelemszerűen undorítóak, még akkor is, ha viszonylag kevés az áldozat és a pusztítás.

Ennek a két megközelítésnek különböző gyakorlati vonatkozásai vannak. Az első esetben elfogadható az az elképzelés, hogy a „gonosznak való nem-ellenállás” költségei túl nagyok lehetnek, ezért a helyzettől függően kell cselekedni. A második esetben a háborúban való részvétel elfogadhatatlan – még akkor is, ha a támadó teljes pusztítással fenyeget.

Ezért nem minden pacifizmus szolgálja a béke ügyét. Ma már teljes az egyetértés abban, hogy a nácizmus abszolút gonosz volt – és az akkori vezetők erkölcsi megítélése attól függ, hogy milyen gyorsan és határozottan léptek fel ellene. Neville Chamberlain brit miniszterelnöknek most nagyon rossz híre van Hitler „megbékítésének” politikájáról, amely az első világháború megismétlődésének megakadályozására hivatott pacifista politika. Ennek eredményeként a náci Németország csak erősödött – és sok ország együttes erőfeszítésére volt szükség ennek megállításához.

Az 1994-es ruandai népirtás során, amelyben a tuszi etnikai csoport akár egymillió tagját is megölték, az országban tartózkodó ENSZ-missziónak megtiltották a beavatkozást – ők csak nézhették. A nemzetközi közösség megdöbbenése és az a vágy, hogy a jövőben valami hasonlót meg lehessen akadályozni, 2005-ben megjelent egy új elv a nemzetközi jogban: „A védelem felelőssége”. Ez azt jelenti, hogy katonai beavatkozásra van szükség, ha népirtás és etnikai tisztogatás fenyeget.

A konkrét körülmények folyamatosan arra kényszerítik a pacifistákat, hogy reflektáljanak nézeteikre. Így a második világháború idején Dietrich Bonhoeffer német lelkész támogatta a Hitler meggyilkolására irányuló összeesküvést. Arseny Kumankov filozófus pedig a „katonai pacifizmus” szükségességéről beszél - amikor a világot az ENSZ hadserege fogja megvédeni.

Az ukrajnai konfliktus megosztottságot okozott a globális baloldali mozgalomban: egyesek a pacifista elveket védik – és azzal vádolják őket, hogy kényeztetik az agresszort; mások azt követelik kormányaiktól, hogy segítsenek Ukrajnának – és bírálják őket militarizmusuk miatt.

A következetes háborúellenes álláspont magában foglalja a háborúk okainak és a jövőbeni megelőzésének módjairól való gondolkodást. Az absztrakt „a békéért vagyok” de facto háborúpárti álláspontnak bizonyulhat.
EGY VÁRATLAN FELFEDEZÉST TETTÜNK A LEVÉL ELKÉSZÍTÉSE SORÁN

John Muller „Háború maradványai” című tanulmányában többek között arról ír, hogy a háborúk „fejjel lefelé fordították a társadalmi piramist” – és a tegnapi társadalmi alsó osztályok képviselői, a diszfunkcionális családokból származó fiatal férfiak szereztek hatalmat és befolyást.

A jugoszláviai háborúk példáján bemutatja, hogy az új státusz megszerzését hogyan kísérte többek között az akciófilmes karakterek - olyan kemény fickók, mint Rambo - stilizációja: „Mindenki úgy öltözött, mintha a filmrendező felbérelte volna gengsztert játszani." Mivel ez a kép olyan gyakori, az egyik szarajevói színházi rendező ironikusan felszólította Sylvester Stallone-t, hogy állítsák bíróság elé háborús bűnökért.