Putyin.Egy orosz emberi jogok bajnoka(TIME)Miért olyan veszélyes Putyin szovjet propagandája. Lezárva 2024.02.02.
Egy orosz emberi jogok bajnoka:
Miért olyan veszélyes Putyin szovjet propagandája
Szerkesztve
https://borsifeleorosz.blogspot.com/2023/08/putyinegy-orosz-emberi-jogok-bajnokatime.htmlA Vlagyimir Putyin 2000 eleji hatalomra jutását követő hetekben az új orosz elnök 77%-os állást fogadott el , ami határozottan javult a néhány hónappal korábbi 31%-os kilátásaihoz képest, miközben Borisz Jelcen akkori elnökként pályázott. miniszterelnök a gyorsan felszabaduló rezsimben. Putyin nagyszerű tervei voltak országa számára, és úgy tűnt, hogy új választói segíteni akarnak neki a szovjet nosztalgiára példabeszédű templomának felépítésében. Putyin az 1990-es években elborzadva nézte, ahogy a demokratikus eszmék összeomlottak a Szovjetunió összeomlása után. Azt vallotta magáról, hogy ő a változás ügynöke, kitartó kéz, az újrainduló nemzet mély történelmének sáfára. De Oroszország kikerült a 85% -os infláció visszaeséséből , a munkanélküliség megrekedtkétszámjegyű , és a reform ígéretei nem tették sokkal jobbá az életet. Nem sok tévedési lehetősége volt, és ezt tudta is.
A válasz?
Putyin alapvetően azt ígérte, hogy Oroszországot ismét naggyá teszi, és összehangolt erőfeszítéseket tett a szovjet birodalom nosztalgiájának előidézésére.
Az eredmény egyfajta durva újrasztalinizálás volt, vagy annak a brutális szovjet alaknak a szisztematikus rehabilitációja, aki 30 éven át vezette kolosszát, egészen 1953-ban bekövetkezett haláláig.
Utoljára Oroszország legelismertebb független közvélemény-kutatója, a Levada kérdezte meg Joszif Sztálinról . a válaszadók lenyűgöző 51%-a pozitívan vélekedett róla. A 2019-es felmérés szerint az oroszok mindössze 15%-a vélekedett negatívan az 1987-ig működő Gulag -rendszert létrehozó emberről. Az oroszok 70%-a szerint Sztálin hozzájárulása az ország történelméhez nettó pozitívum. Ezzel szemben Mikail Gorbacsov, a Szovjetunió első és utolsó elnöke, aki elindította a demokratikus reformokat, 15%-os pozitív reakciót kapott, amikor 2017-ben utoljára megkérdezték róla az oroszokat.
Ennek nagy része Putyin több évtizedes propagandaprojektjének köszönhető , amely az ukrajnai háború idején új geopolitikai sürgősséget kapott , és most minden eddiginél fontosabb.
„Az oroszok többsége még mindig az Orosz Birodalom erőszakos helyreállításában látja dicsőségét” – mondta a TIME-nak Olekszandra Matvicsuk, aki Ukrajnában egy jelentős emberi jogi csoportot, a Polgári Jogok Központját vezeti.
„Ukrajna sikere esélyt ad Oroszország demokratikus jövőjének, mert lökést ad az embereknek, hogy elgondolkodjanak azon, hogy a 21. században talán nem helyes más országokat megtámadni és embereket megölni identitásuk erodálására. Talán jobb, ha valami másban találjuk meg a dicsőségünket.”
Matvichuk ezen a héten a TIME washingtoni irodájában látogatott el, ahol a tavaly Nobel-békedíjjal közösen kitüntetett csoportok két másik képviselője mellett ült .
Az egyik Alekszandr Cserkasov, a Memorial orosz emberi jogi szervezet emigráns elnöke, amely Sztálin rendszereit kutatta, emlékhelyeket szervezett áldozatai számára, és a szovjet korszak bűneit dokumentálta az ismétlődés elleni figyelmeztetésként. Az állam 2021-ben zárta le, közvetlenül azelőtt,
hogy az ország megtámadta volna Ukrajnát. Cserkasov azt mondja, hogy az igazság kiderítéséből tanult tanulságokat most alkalmazni kell Putyin
erőteljes propaganda-törekvésének felszámolására, amellyel Ukrajna megnyerte a háborút.
„Jelenleg óriási feladat vár ránk” – mondja. „Megértjük, hogy dolgoznunk kell a szovjet múlton, és ez egy nagyon összetett múlt. De van 35 évünk – ami fele a szovjet időszak 70 évének – a posztszovjet időszakban is, ami nem kevésbé bonyolult.”
Hozzáteszi Matvichuk, akinek szervezete 45 000 példát dokumentált Oroszország által Ukrajnában elkövetett háborús bűnökre – és így számol: „Most abban a helyzetben vagyunk, hogy Oroszország vissza akar térni a múltba. De a jövő Oroszország ellen játszik. Ezért fog Oroszország előbb- utóbb veszíteni.”
Igaza van, legalábbis ami a kitalált legendákat illeti.
A mítoszok ingatag vadállatok.
Alkotásának párhuzamos valóságában Putyin népszerű és határozott vezető, aki eltökélt szándéka, hogy visszaállítsa Oroszország dicsőségét.
Egy másik valóságban – amely közelebb áll a való világhoz – Putyin egy törékeny autokrácia felett elnököl, amely csak azért marad fenn, mert az oligarchákkal kötött paktum lehetővé teszi számukra, hogy megosszák a kleptokrácia zsákmányát. ( Ja , és az atomfegyverek .)
„A propaganda Oroszország imperialista kultúrájában gyökerezik” – mondja Matvichuk.
"Az oroszországi embereknek továbbra is tükrözniük kell imperialista kultúrájukat."
Egy páratlan propagandagépezetnek köszönhetően – amelyet itt részletesen a TIME munkatársa, Vera Bergengruen ír le – Putyin leginkább a kitalált és gyakran elferdített emlékezet meggyújtásában győzött, legalábbis otthon. (Miután 2008-ban elbukott Grúzia inváziója , Putyin megtanulta a leckét, hogy megpróbált olcsón pörögni, és az ezt követő három év alatt majdnem megháromszorozta a propagandaköltségvetést.
Az RT, egy híradónak álcázott műsorszolgáltatás, most 300 dollárt költ .
millió évente orosz nyelvű Kreml-barát műsorokra.)
Putyin ukrajnai háborúja azonban nagyobb próbára teheti a dicsőséget, mint bármikor az élő emlékezetben. Levada új közvélemény-kutatása szerint az elmúlt 15 év legpesszimistább orosz lakossága ; Az ebben a hónapban közzétett közvélemény-kutatás szerint 58%-uk úgy gondolja, hogy „nehéz idők még jönnek”, egy másik negyed pedig úgy gondolja, hogy már itt vannak.
Az ellenzők közül csaknem fele az ukrajnai invázióra és a halottak számának csökkenésére utal.
Egy független elemzés közel 50 000-re teszi az orosz halálos áldozatok
számát.
Ennek ellenére az oroszok 76%-a ugyanebben a közvélemény-kutatásban azt mondta, hogy megbízik Putyinban.
És arra a kérdésre, hogy az ukrajnai harcok a NATO behálózása felé haladnak-e , a múlt hónapban a megkérdezettek 60%-a igennel válaszolt, ami 12 ponttal több, mint egy évvel korábban.
Ez az oka annak, hogy az emberi jogi vezetők triója Washingtonba utazott,
hogy agytrösztökkel, adminisztrációs tisztviselőkkel és újságírókkal
találkozzon, hogy bebizonyítsa, az Oroszország elleni döntő győzelem megszerzése nemcsak Ukrajna jövőjét alapozhatja meg, hanem kényszerítheti is. annak újragondolása, hogyan néz ki Oroszország Putyin után – ezzel a
kérdéssel a Nyugat tétovázik.
(A TIME munkatársa, Brian Bennett itt értékelte a Nobel-díjasok
látogatását .)
„Igazságosság nélkül soha nem voltunk békében” – mondta
Matvichuk.
Természetesen ez maradt ki: igazság nélkül nem lehet értelmes igazságszolgáltatás.
És pillanatnyilag a szovjet típusú pörgés a pontos információs sodrás fogaskerekeit az elszámoltathatóság elkerüléséig felpörgette.
Mindannyian azt gondoljuk, hogy Putyin állványzatot épít a politikai hatalom felépítésére és védelmére; lehet, hogy valójában egy rendszert tervez, hogy elkerülje a fellépést.
Végül is, ha senki nem tud egyetérteni a bűncselekmény tényeivel, akkor a bűncselekmény egyáltalán megtörtént?
Ez nem csak az oroszok, hanem az egész nyugati világ számára jelent
problémát a nagy tétekkel, akik stabilitást keresnek a régióban.
Ahogy Cserkasov mondta a konferenciatermünkben itt, DC-ben:
„Houston, mindannyiunknak van problémája.”
És bizonyára hallottad már, hogy "a világ jobbra fordul". Például a jobboldali Alternatíva Németországnak immár a második legnépszerűbb párt az országban. 2022-ben Svédországban (amely európai "baloldali" referenciaországnak tűnik) a jobboldal a szavazatok 20,5%-át szerezte meg a parlamenti választásokon, őket a fiatalok támogatták. Vannak más példák is .
Vlagyimir Putyin még 2013-ban konzervatívnak minősítette magát . Segíti a nyugati szélsőjobboldalt, és Oroszországról olyan képet
kínál a világnak, mint "helyes, jobboldali, hagyományos Európának" .
Alekszandr Baunov politológus, Oroszországot a Thaiföldön, Burmában, Egyiptomban és néhány afrikai országban meghonosodott jobboldali diktatúrákkal egy sorba sorolta.
De végül is az egészen demokratikus kormányokat is helyesnek tartották, például (az élőkről nem is beszélve), az Egyesült
Királyságban Margaret Thatcher kabinetjét és az USA-ban Ronald Reagan kormányát.
A jobb- és baloldal politikai megosztottsága az 1789-es francia forradalmi nemzetgyűlésből származik. Ott a hasonló nézeteket valló képviselők inkább együtt ültek.
És kiderült, hogy a legradikálisabb forradalmárok az elnöklő tiszt bal oldalán helyezkednek el, a konzervatívok pedig jobbra. Azóta sokszor átgondolták a „jobboldalt” és a „baloldalt”, de az elv ugyanaz maradt: a baloldal a forradalomért (vagy legalábbis a társadalom alapvető átszervezéséért az igazságosság jegyében), a jobb a régi rendet (vagy legalábbis a rend és a stabilitás jegyében végrehajtott óvatos reformokhoz).
Valamelyik pártról vagy személyről azt mondani, hogy igaza van, minden tisztázás nélkül, nagyon keveset mond. Minimálisan meg kell határozni a cselekvés helyét (a „törvény”, mondjuk az USA-ban és Németországban nagyon különböző dolgok, mert más a „régi rend”)
és a hatókört: lehet „gazdasági igaz” ” és egyben „szociális baloldal”, vagyis kiáll a jelenlegi gazdasági modell mellett, miközben támogatja az olyan progresszív mozgalmakat, mint a feminizmus és az LMBTQ jogok.
Sok szakértő úgy véli, hogy jobb teljesen elhagyni a „bal” és „jobb” felosztást, mert az túl feltételes, és önmagában kevéssé magyarázza meg.
De nem megy sehova, és nem valószínű, hogy hamarosan elmúlik, mert még mindig hasznos az emberek számára.
Mondhatod: "Igen, ő baloldali!" vagy "Ő egyfajta józan gondolkodású" -, majd engedje el magát ezeknek a pontosításoknak, de már kialakult egy bizonyos általános benyomás.
KINEK VAN IGAZA OROSZORSZÁGBAN?
Az elmúlt harminc-valahány évben a kommunistákat, liberálisokat, nacionalistákat, putyinistákat jobboldalinak nevezték.
Ilyen a paradox sorrend.
Az 1980-as évek végén a szovjet sajtóban a pártkonzervatívokat "jobboldalinak" kezdték nevezni - a peresztrojka ellenzőinek és a Szovjetunió többé-kevésbé változatlan formában való megőrzésének támogatóinak.
ŰFurcsának tűnik: az ortodox kommunistáknak (vagyis a definíció szerint a forradalmi ideológia hordozóinak) hirtelen igazuk van.
De minden logikus: a szovjet pangás volt a „régi rendjük” – és ezt védték.
És az is kérdés, hogy milyen kommunisták voltak.
Beszédeikből ítélve sokkal jobban érdekelte őket a katonai hatalom, az állam nagysága és a polgárok önzetlen állam iránti odaadása, mint az egyenlőség, a szabad munka és az általános bőség problémái.
Ezen az alapon kötöttek szövetséget az orosz nacionalistákkal, egy disszidens eredetű mozgalommal.
Az eredmény „vörösbarna” lett – késői szovjet és posztszovjet jobboldaliak, imperialisták és idegengyűlöletesek.
Az 1990-es évek végén a liberálisok megpróbálták a „jobb” nevet hozzárendelni: Jegor Gajdar, Borisz Nyemcov, Anatolij Csubasz, Szergej Kirijenko (furcsa módon most már furcsa a liberálisok közé sorolni).
Létrehoztak egy választási tömböt, majd a Jobb Erők Uniója (SPS) pártot. Kísérlet volt Oroszországra átültetni az európai rendszert, amelyben a baloldal szocialisták és kommunisták, a jobboldal pedig a szabad piac hívei.
De a liberálisok jobboldalként kudarcot vallottak.
Az 1999-es dumaválasztásokon a Jobb Erők Szövetsége a szavazatok 8,52%-át szerezte meg, 2003-ban pedig csak 4%-át, és nem tudott bejutni a parlamentbe.
Ez alatt a rövid idő alatt a pártnak sikerült támogatnia Putyin elnökjelöltségét – akkor már kevés volt arra, hogy ennyire antiliberálisnak bizonyuljon.
A 2000-es évek közepe óta a „jobboldal” címkét a nacionalistákra fűzték, amely koalíció minden évben november 4-én tartotta az „orosz meneteket”.
Voltak itt nyíltan neonácik, ortodox fundamentalisták és konzervatívok, mondhatni európai típusúak – a „hagyományos értékek” és a „nemzetállam” támogatói Lengyelországhoz vagy Izraelhez hasonlóan.
E jobboldaliak között sok volt az erőszakra képes és kész ember:
voltak migránsok elleni támadások, politikai merényletek
(Sztanyiszlav Markelov ügyvéd, Anasztázia Baburova újságíró,
Eduard Csuvasov bíró), utcai megmozdulásokon pedig összecsapások a rendőrökkel.
Az elnöki adminisztráció biztonsági erői és politikai irányítói tíz év
alatt elfojtották ezt a mozgalmat: volt, akit bebörtönöztek, volt, akit emigrációba kényszerítettek, volt, akit „rendszerszerű” struktúrákban alkalmaztak (Dmitrij Rogozin már egész miniszterelnök-helyettes volt).
Ezzel egy időben Putyin elkezdte kisajátítani a „vörösbarna” és az „orosz menetelés” eszméit és retorikáját: „nagyhatalom”, „ezeréves történelem”, „hagyományos értékek”, „az oroszok megosztott nép. ”, „világ a színfalak mögött” („kollektív Nyugat” álnéven)
És így tovább és így tovább.
Ezt a folyamatot már leírtuk: a „Hazafiság” levél – arról, hogyan vált
az ellenzéki ideológiából de facto hivatalos polgári vallássá; Gayrop levele arról, hogyan használta Putyin a konzervatív mozgósítás politikai technológiáját a hatalom megtartására.
Ennek eredményeként a modern Oroszországban a fő jog Putyin.
MIT AKARNAK A JOBB?
Kiváltság.
Igen, erre a kérdésre kínálunk választ a kiváltság "baloldali" fogalma alapján.
ŰLényege, hogy egyes emberek egy csoporthoz (nem, nemzet, faj, osztály) való tartozás tényével különféle, gyakran implicit strukturális előnyökhöz jutnak az életben (erről a fogalomról ebben a levelünkben bővebben olvashat ) .
A gazdagok és tiszteltek gazdagok és megbecsültek akarnak maradni – és kiállnak a társadalmi-gazdasági rendszer mellett, amelyben azzá váltak.
A "címzetes nemzet" képviselői meg akarják őrizni különleges státuszukat (amikor nyelvük és kultúrájuk "alapértelmezés szerint" a nyelv és kultúra) - és kiállnak a "nemzetállam" mellett. Azok az emberek, akik értékelik a „férfi és egy nő szövetségét”, nem akarják, hogy az alternatív szakszervezetek egyenlő státuszt kapjanak – és kiállnak a „hagyományos értékek” mellett. A hívők meg vannak győződve arról, hogy tudják, mi kedves Istennek, és vallási fundamentalistákká válnak.
Mindezek a törekvések gyakran ellentmondanak egymásnak. A magas életszínvonal fenntartásához olcsó munkaerő kell - és megjelennek a migránsok: itt a konfliktus a "gazdasági jobboldal" és a "nemzeti jobboldal" között.
A személyes szabadság értékei nem illenek jól a vallási értékekkel: itt van a konfliktus a fundamentalisták és a „szociális jobboldal” között.
A jobboldal megvédi a megszokottat, mint normálisat, a „normák” megsértését pedig egzisztenciális fenyegetésként érzékelik. Továbbá különböző reakciók is lehetnek: a jobboldali szélsőségesek készek erőszakkal elnyomni ezeket a jogsértéseket ("baloldaliak kitiltása", pogromot rendezni, meleg büszkeség eloszlatása), a mérsékelt jobboldaliak készek a változtatások minimalizálására és egyszerűsítésére törvényhozás útján, gazdasági vagy más viszonylag enyhe intézkedések.
Valójában maga Putyin szinte egyenesen azt mondja, hogy az Ukrajna elleni támadás egy ilyen pogrom, hogy semlegesítse a szokásos „régi rend” fenyegetését.
Egyes szakértők úgy vélik, hogy az európai választók frusztráltak
amiatt, hogy a politikusok, akikre szavaztak, nem tudnak segíteni
nekik megbirkózni aggasztó problémáikkal.
Az emberek félnek elveszíteni azt a nyelvet és kultúrát, amely egykor nemzetként egyesítette őket. Szörnyű, hogy gyermekeiknek és unokáiknak nincs jobb jövője.
Rémülettel gondolnak a recesszióra és az új válságokra.
A viharos világban az embereknek legalább valamilyen támogatásra van szükségük – hogy legalább valami változatlan maradjon.
A különböző jobboldaliak pedig különböző lehetőségeket kínálnak: megőrizni a gazdasági szerkezetet (mondjuk, betiltani az önvezető teherautókat, hogy a kamionosok ne veszítsék el munkájukat és megszokott életmódjukat), megőrizni a nyelvet (például elhagyni az új feministákat), stb. . Vagy megmenteni egy "nagy hatalmat". Vagy – egyszerűen – egy autokrata személyes hatalma, mert hirtelen a következő rosszabb lesz.
Ebben a jobboldal érdekei egybeesnek magának az autokratának az érdekeivel, aki minden erejével igyekszik fenntartani rezsimjét.
Az ilyen megőrzés ára – mind pénzben, mind emberi életben –
gyakran nem kevesebb, mint egy forradalom ára.
a kiváltság fogalma "baloldali".
Az 1970-es években Phyllis Schlafly amerikai jobboldali aktivista harcolt az Egyenlő Jogok Módosítása (ERA) elfogadása ellen. Kampányát „STOP ERA”-nak nevezte,
ahol a STOP a „
Stop Takeing Our Privileges” (Stop Taking Our Privileges) – „Stop take away our privilities” (Stop take away our priviles). A háziasszonyok kiváltságai benne voltak:
nem dolgozni sem irodában, NEM DOLGOZNI gyárban,
nem szolgálni a hadseregben.
Ritka őszinteség: a jobboldal egyenesen kijelenti, hogy
nem az elvont rendet és stabilitást tartják fenn, hanem
azt, amit kiváltságainak tartanak.
ahol a STOP a „
Stop Takeing Our Privileges” (Stop Taking Our Privileges) – „Stop take away our privilities” (Stop take away our priviles). A háziasszonyok kiváltságai benne voltak:
nem dolgozni sem irodában,
nem szolgálni a hadseregben.
Ritka őszinteség: a jobboldal egyenesen kijelenti, hogy
nem az elvont rendet és stabilitást tartják fenn, hanem
azt, amit kiváltságainak tartanak.
Megjegyzések
Megjegyzés küldése