Oroszország többször vesztett háborúkat

 

Forrás : SIGNAL

Oroszország többször vesztett háborúkat – és néha pusztítóan. 

Előfordult, hogy az ilyen vereségek társadalmi megrázkódtatásokhoz és nagyszabású reformokhoz vezettek.

Példaként gyakran említik a 19. század közepén zajló krími háborút . 

Oroszország élt a Napóleon felett aratott győzelem emlékével - és itt nemcsak veszített, hanem saját területén is egy viszonylag kis expedíciós erővel szemben. Nagy-Britannia és Franciaország háborúban állt Oroszországgal, akárcsak korábban Kínával – az elsöprő technikai és szervezeti fölény miatt. 

A krími háború végére az elit legkonzervatívabb részei is úgy gondolták , hogy a veszteség az ország javára válik, hiszen utat nyit a régóta esedékes reformok előtt.

Úgy tartják, hogy a krími háborúban bekövetkezett veszteség kényszerítette az alig trónra lépő II. Sándort arra, hogy megkezdje Oroszország nagyszabású modernizációját: a jobbágyság eltörlését, a helyi önkormányzatok létrehozását, a cenzúra gyengítését, az igazságszolgáltatás reformja, a hadsereg, az oktatás stb. 

Ez persze leegyszerűsítés: a nagy reformok okai korántsem a krími háború „nemzeti megaláztatására” redukálódnak  , de a katalizátor szerepét mindenképpen betöltötte . 

A 20. század elején Oroszország elvesztette a háborút Japánnal szemben. A forradalmi zavargások 1905-ben kezdődtek anélkül, hogy közvetlen kapcsolatban álltak volna vele. 

De az orosz hadsereg Mukden melletti veresége és a flotta a Tsushima-szorosban, majd a  Portsmouthi Szerződés (nem túl jelentős, de támadó) területi és diplomáciai engedmények ismét katalizátorrá váltak - és alig két hónappal a megkötés után 

A béke érdekében II. Miklós kénytelen volt beleegyezni a parlament felállításába.

Az első világháború idején a katonai-ipari bizottságok fontos politikai erővé váltak, valójában a cári rezsimmel szemben . Olyan vállalkozók szervezetei voltak ezek, akik meg voltak győződve arról, hogy II. Miklós állam nem tudja megfelelően mozgósítani a gazdaságot a győzelem érdekében, és ezt a funkciót magukra vállalták - őszintén szólva, változó sikerrel. 

A Központi Katonai-Ipari Bizottság vezetője, Alekszandr Gucskov egyike volt azoknak, akik elfogadták a császár lemondását, majd néhány társával bekerült az Ideiglenes Kormányba.

A háború többek között az állam erejének, a gazdaságnak és a társadalom szolidaritásának próbája. 

Ezért a politikai rendszer átalakulása az elvesztett háborúk tipikus következménye . 

Sőt, sokféle forgatókönyv szerint: a  "letöréstől" a forradalomig.

Ez a valószínűség még nő a csatatéren elesettek számának növekedésével. A politikai liberalizáció az egyik  lehetséges , de semmiképpen sem kötelező forgatókönyv, amikor az agresszor fél vereséget szenved egy háborúban. Az autokraták gyakran elveszítik a hatalmat, amikor elveszítik a háborúkat. 

Ennek megfelelően az „Oroszország nem veszíthet” kifejezés elsősorban a változtatások elkerülésére, a status quo fenntartására irányuló vágy kifejezése.

AZ OROSZOK SZEMÉLYES VERÉSSÉGKÉNT FOGJÁK FEL  A HÁBORÚ VESZTESÉT?

Mert nem az államtól elszigetelten képzelik magukat.

Ebben az értelemben az oroszok nem sokban különböznek a legtöbb modern (és főleg nyugati) nemzetállam lakóitól. 

Pierre Bourdieu szociológus még a 20. század második felében észrevette , hogy a háború utáni Nyugat-Európa lakói a „nemzeti érdekeket” a sajátjukkal azonosítják. Egyes országok polgárai egy lépéssel tovább mennek, és saját anyagi gazdagságukat a „nagyhatalom” státuszához kötik .

Bourdieu ezt a gondolkodásmódot államközpontúnak nevezte . Elképzelések arról, hogy mi megengedett és mi bűnöző, ki barátságos a külvilágban és ki nem – mindezt az állam határozza meg , „biztonsági érdekek” igazolják, és az állampolgárok személyes meggyőződésévé válik.

Bourdieu egyetértett  Max Weber klasszikus meghatározásával , miszerint az erőszak monopóliumának fenntartása az állam elsődleges feladata. A francia szociológus szerint azonban az erőszak nemcsak fizikai, hanem  szimbolikus is . Az állam nemcsak ünnepeket hoz létre, átírja a történelmet , új hagyományokat és szimbólumokat talál ki, hanem egy olyan nyelvet is kitalál, amelyen dicsérni és kritizálni lehet. 

Az ilyen szabályok megsértőit ​​ezután  „szélsőségességgel” vagy mondjuk a „terrorizmus igazolásával” vádolják . Bourdieu számára nem más, mint a bürokrácia vagy a kormányzat munkájáról szóló pozitív visszajelzés nyelve, amely az államot helyezi a világról alkotott felfogásunk középpontjába. 

Az államközpontú gondolkodás talán legszembetűnőbb megnyilvánulása a külpolitikában.

 A második világháborút követően a realizmuselmélet vezető helyet foglal el a nemzetközi kapcsolatok alkalmazott elemzésében . Középpontjában egy olyan államokból álló világ gondolata áll, amelyek állandó harcban állnak egymással a politikai, gazdasági, katonai és kulturális dominanciáért. 

A realisták úgy vélik, hogy a „nagyhatalmak” hegemón státuszáért folytatott küzdelem  nulla összegű játék. 

És minden konfliktushelyzetben az államok szükségszerűen nyertesekre és vesztesekre oszlanak. 

Nem meglepő, hogy az országgal való erős azonosulás miatt a polgárok katonai vereség esetén személyesen "vesztesnek", "becsapottnak" vagy akár "megalázottnak" érzik magukat . 

Így születik a neheztelés . 

A populisták és az autokraták gyakran politikai tőkét szereznek ebből az érzelemből 

Az államközpontú gondolkodásban a háború elvesztése, akárhogyan is tekint rá a társadalom, a legrosszabb, ami történhet. 

Egy ilyen vereség lerombolja a polgári identitás alapjait. 

Főleg, ha – mint Oroszország esetében – a „fiús logika” szervesen beépül az államközpontú gondolkodásba .

Ezért az „Oroszország nem veszíthet” érzelem személyes, és nem feltétlenül hivalkodó. 

Az orosz-ukrán háborúban bekövetkezett vereséget az államra, annak katonai bázisára (amelyben az oroszok a legtöbben bíznak és valószínűleg azonosulnak), és ennek eredményeként személyes méltóságukra és anyagi helyzetükre nézve egzisztenciális fenyegetésnek tekintik.

HA OROSZORSZÁG ELVESZÍTI A HÁBORÚT, TÉNYLEG ROSSZABBAN LESZNEK AZ OROSZOK?

Nem tudjuk biztosan. 

Nem tudjuk pontosan megmondani, hogy egy elhúzódó háború , az ország  katonai alapokra állítása és  a nemzetközi szankciók milyen hatással lesznek hosszú távon az oroszok pénzügyi helyzetére Mindez még mindig spekulációk tárgya.

A modern oroszok számára az ország utolsó sértő vesztesége egy nemzetközi konfliktusban a hidegháborúban elszenvedett vereség, amely az elméjükben szorosan összefügg a későbbi „rohamos kilencvenes évekvel”.

 A 2020-as évek elejére az 1990-es évekkel kapcsolatos leggyakoribb negatív érzelmek a „törvénytelenséggel” (vagyis az állam erőszakmonopóliumának elvesztésével) és az általános gazdasági problémákkal jártak .

 A Szovjetunió összeomlásával kapcsolatos fő érzelmek  az elveszett „nagyhatalomhoz való tartozás” utáni vágyakozás és a romló pénzügyi helyzet miatti csalódottság. 

Ha a szegénységgel kapcsolatos negatív érzelmek változatlanok maradtak az elmúlt évtizedekben, akkor a „Szovjetunió összeomlása” okozta ellenérzés az évek során észrevehetően nőtt.

Az 1990-es években az egykori nagyság iránti ilyen agresszív nosztalgia nem volt különösebben kifejezett – az oroszok inkább a társadalommal szembeni megnövekedett bizalmatlanság és a családi kapcsolatok elvesztése miatt aggódtak. 

A fordulópont a 2000-es évek második felében következett be, és ez a múltba forduló negatív érzelem kezdett uralni a szociológiai közvélemény-kutatásokat.

 2014-ben érte el csúcspontját, amikor a Kreml elkezdte aktívan felhasználni a propagandában a „nagy geopolitikai katasztrófa” képeit és a „ történelmi igazságosság” helyreállítását a Krím annektálása és a Donyeckben és a Donyeckben kitörő ellenségeskedések hátterében. Ukrajna Lugansk régiói.

A kutatók úgy vélik , hogy az elmúlt két évtizedben a Kreml nagy erőfeszítéseket tett annak érdekében, hogy az oroszok államközpontú gondolkodásában kapcsolatot teremtsen a „nagyhatalmi” státusz és a személyes gazdasági jólét között. 

Az orosz hatóságok ügyesen játszottak a Szovjetunió iránti nosztalgiával és a korábbi „geopolitikai” befolyással, hogy legitimitást adjanak az országban uralkodó tekintélyelvű tendenciáknak. 

A Kreml szerint a hidegháborús veszteség miatt Oroszország elvesztette nagyhatalmi státuszát. 

Ezért a „kollektív nyugat” állítólag jogosultnak tartja magát „álértékeket” erőltetni az oroszokra, az Orosz Föderáció határait  „NATO-katonákkal” körülvenni , levezetni az országot a  „különleges útról”, hogy végül elérje  összeomlását .

 A Nyugattal való új konfrontációban a vereség kilátása pedig a kilencvenes évek szegénységének és törvénytelenségének emlékeit idézi. 

Az állam veresége egyenlő a személyes vereséggel.

Moszkva 1381-ben szerzett saját valutát (saját pénzérmét). A megfelelő engedélyt a Horda Khan Tokhtamysh adta kegyelme jeléül, hogy segítséget nyújtson ellenfele, Mamai elleni harcban: Dmitrij Donskoy moszkvai herceg hadserege legyőzte őt a Kulikovo mezőn. 

A legelső érméken egy harcos képe volt karddal és baltával. 

De hamarosan megjelent helyette egy másik - egy kakas és egy farkas. 

Ahogy a tekintélyes régész és numizmatikus, Pjotr ​​Gaidukov sugallja , ez egy katonai vereség eredményeként történt: ugyanaz a Tokhtamys égette fel Moszkvát 1382-ben, mert Dmitrij herceg nem volt hajlandó adót fizetni. 

A kakas a lelkiismeret ébredésének keresztény szimbóluma, amely Péter apostol tagadásának evangéliumi cselekményéhez nyúlik vissza . 

A farkas a csábítás szimbóluma. 

Vagyis a herceg szó szerint az alázatot és a bűnbánatot fejezte ki érmékkel, amiért túl büszke volt a győzelmekre.