Putyin Oroszországa (elemzések - értékelések)
Putyin Oroszországa
(elemzések - értékelések)
Összeállította/Szerkesztette: Borsi Miklós
Forrás
internet
wikipedia
media
Institute Study of the War
Global Security Org
Bellingcat
Medúza
Tartalom:
Putyin titkos ügynökei tevékenységei nyilvánossá válnak
- Yandex food - ételfutár házhozrendelés
- Cseh fegyverraktár robbantás - repülőn együtt utazás
A földrajz fogságában: Oroszország és Ukrajna katonapolitikai axiomái
Oroszország tele van pénzzel, mégis technikai csődbe ment
Oroszország Észak-Kaukázusból szervezett/mozgósított 30-35.000 embert
Irreguláris csapatok, amelyek orosz haderőt támogatják
Az orosz hibrid hadviselés
A győztestől az agresszorig. Putyin metamorfózisa
Kreml geopolitikai alkalmazkodása 2014-től.Putyin Offsett
Putyin titkos ügynökei tevékenységei nyilvánossá válnak
Tartalom
1./ Yandex Food-tól "nyiltan és házhoz szállítva" rendelik meg az étkezést
2./ Cseh fegyverraktár robbantás - együtt utaznak a repülőn
Az orosz technológiai óriás, a Yandex egyik alkalmazottját hibáztatta a Yandex Food ,
Oroszországban népszerű élelmiszer-kiszállítási szolgáltatás feltöréséért, majd adatszivárgásáért.
A sok érintett felhasználó között vannak az orosz biztonsági szolgálatok és katonai szolgálatot teljesítő ügynökei, akik több esetben hivatalos e-mail címükön is rendeltek ételt a munkahelyükre.
Ez a szivárgás magában foglalja a felhasználói e-maileket, számos telefonszámot, címet és a platformon leadott rendeléseket.
Az orosz állami médiafigyelő, a Roszkomnadzor határozottan megkísérelte megakadályozni terjedését.
Egyes nyomozók már felfedték a korrupciós nyomozás nyomait ebből az adatszivárgásból, nevezetesen Vlagyimir Putyin orosz elnök bejelentett „ titkos lányának ” 170 millió rubeles (~2 millió USD) lakásáról.
A Bellingcat elemezte az adatokat, hogy ellenőrizze azok hitelességét, és új nyomozási nyomokat tárjon fel. Ha a kiszivárogtatáson belüli adatpontokat független forrásokra, köztük közösségi média profilokra és más kiszivárgott adatbázisokra hivatkozunk, megerősíthetjük, hogy valóban hiteles. A legtöbb adatszivárgáshoz hasonlóan azonban ezen információk túlnyomó többsége nem rendelkezik legitim kutatási céllal, ezért magához az adathoz nem kapcsolunk. A személyes adatok ebben a cikkben végig eltakarták a képernyőképeket.
Ezt a kiszivárogtatást csak arra használtuk fel, hogy további információkat tárjunk fel a korábbi vizsgálatok tárgyairól – akik közül sokan az orosz biztonsági szolgálatok és hadsereg tagjai.
Mi van a szivárgásban?
Az adatszivárgás nagy része megrendelési információkat, valamint néhány, a felhasználótól gyűjtött személyes információt tartalmaz. Ezek közé tartozik a Yandex.Food azonosítójuk, címük, elérhetőségeik, szállítási utasítások, számlázási információk és metaadatok.
Az egyik cím, amelyet a Bellingcat keresett, a Dorozsnaja utca 56. Moszkvában. Ez a létesítmény kapcsolódik az Orosz Nemzeti Gárdához (Rosgvardia), amely aktívan részt vett Ukrajna inváziójában.
Először is, íme egy példa arra, hogyan jelennek meg az ételt rendelő felhasználók személyes adatai a kiszivárogtatásban.
A keresztnév kötelező mező, de a teljes név gyakran üresen marad. Lent egy kitalált Andrej Andrejev leadta a rendelést. Az e-mail mező szintén nem kötelező, bár a telefonszám kötelező. Egyes esetekben a felhasználói adatok telefonszámmal, névvel és e-mail címmel akkor is megjelennek, ha még nem adtak le rendelést – valószínűleg attól kezdve, hogy a felhasználó regisztrált, de nem adott le rendelést az alkalmazásban.
Általános személyes adatokat tartalmazó adatok, szemléltető céllal
Tartalmazza továbbá a szállítási címet – nem tévesztendő össze a felhasználó lakcímével, amely nem szerepel ezen adatok között – és a hozzá tartozó szállítási utasításokat. Ezek a szállítási utasítások, amelyeket a cikk későbbi részében részletezünk, a szivárgás legérdekesebb adatpontjai.
Az alábbi esetben a tényleges Yandex.Food rendelést tükröző cím és szállítási utasítás adatok feltüntetésével az ügyfél megadta, hogy a rendelést a 3792-es katonai egységre küldik, és a megérkezéskor hívják a megadott számot, hogy átvegyék a bejárati kaput. Ez a katonai egységszám a Rosgvardia 681. különleges motorizált ezredének felel meg .
Rosgvardia bázisra küldött megrendelésből származó bejegyzés, szemléltetésképpen személytelen telefonszámmal és névvel
Az utolsó mezők a felhasználó szélességi és hosszúsági foka a megrendelés időpontjában, a rendelésért felszámított összeg (738 rubel, ami nagyjából 8,76 USD-nak felel meg), a használt operációs rendszer vagy böngésző, a megrendelés időpontja, és végül a felhasználói megjegyzések egy ajtó kódot.
A kutatók számára itt valószínűleg a koordináták az egyetlen hasznos mező, mivel a koordináták általában megegyeznek a kézbesítési címmel. Ebben az esetben egybeesnek a moszkvai Dorozhnaya 56 címmel.
Belépés Rosgvardia bázisra küldött megrendelésből, személytelen operációs rendszer adataival
Ezen adatok túlnyomó többsége átlagos orosz állampolgárokra vonatkozik, akiknek rendelési szokásai nem túlságosan hasznosak a nyomozói kutatások számára. Azonban a címek, telefonszámok, nevek és megjegyzések konkrét célzása a kézbesítési utasításokban érdekes nyomokra hívta fel kutatóinkat.
GRU az MFA-nak?
A kiszivárogtatott telefonszámokon egy sor olyan személy után kutattunk, akik kapcsolatban állnak a GRU-val, az orosz külföldi katonai hírszerző szolgálattal, akiket az elmúlt néhány évben fedeztünk fel.
Az egyik ilyen szám egy Jevgenyij nevű férfié, aki kapcsolatban állt a GRU Akadémiával, és Andrej Ilcsenko magas rangú GRU-tiszt kapcsolattartója volt .
Miután megkerestük a telefonszámát, találtunk egy megrendelést, amelyet Moszkvában, az 1. Neopalimovsky Lane 12 szám alatt adott le.
Ez a cím nyilvánosan a Külügyminisztérium Konzuli Szolgálatának tulajdonában van .
A kiszivárgott moszkvai megye járműnyilvántartási adatain keresztül végzett további kutatás ezzel az egyénnel kapcsolatban felfedte egy luxusautó rendszámát, amelyet 2019-ben Kijevben fényképeztek le.
Nem világos, hogy Jevgenyij továbbra is kapcsolatban áll-e a GRU-val, vagy új munkahelye van az MFA-nál, de az ételszállítási megbízásában feltárt információknak köszönhetően lehetővé vált, hogy közelebbről is elmélyüljenek a közelmúltbeli tevékenységei.
A Külügyminisztérium épületére mutató felhasználói információk
Az FSB beszélgetőtársa azonosítva
Alekszej Navalnij FSZB-tisztekből álló csoport általi megmérgezésével kapcsolatos nyomozásunk során számos olyan hívást elemeztünk, amelyek a művelet végrehajtóihoz és tervezőihez kapcsolódnak.
Az egyik gyakran felbukkanó szám egy dubnai kutatóintézetről szólt, Moszkva északi külvárosában. Nem tudtuk azonosítani ennek a telefonszámnak a tulajdonosát, amíg meg nem kerestük a Yandex.Food kiszivárogtatáson belül, amelyből kiderült ennek a személynek a neve, aki gyakran beszélt a Navalnij megmérgezését tervező FSZB-tisztekkel. Nem világos, hogy ennek a személynek pontosan milyen szerepe volt Navalnij megmérgezésének megszervezésében és végrehajtásában, de a mérgezés éjszakáján és másnap reggel, amikor Navalnijt átirányították Omszkba, az FSZB egyik tagjával telefonált.
Ráadásul a munkahelyi e-mail címét használta a szolgáltatásra való regisztrációkor, így egyértelművé tette, hogy ugyanarról a személyről van szó, és nem csak egy újrahasznosított telefonszámról, új tulajdonosnál.
Katonai és biztonsági szolgálat személyazonossága
Ennek az adatbázisnak a legkézenfekvőbb felhasználási módja (legalábbis a Bellingcat esetében) az, hogy a felhasználók személyes adatait kereszthivatkozással összekapcsolja a parancsokhoz használt címeken található létesítmények funkcióival – vagyis kémek és katonák felkutatásával.
Kezdjük valami egyszerűvel: a GRU moszkvai székhelyének címe, a Khoroshovskoye Shosse 76.
Ennek a címnek a keresése négy találatot eredményez (két-két különböző Danila nevű felhasználóhoz).
Ez csak néhány eredmény egy nagy létesítményre vonatkozóan, amelyek vagy a GRU személyzetének visszafogottságára utalnak, vagy számos sétálható étkezési lehetőségre utalnak a közelben .
Négy parancsot küldtek a GRU északnyugat-moszkvai központjába
Az FSB-nek nem tulajdoníthatjuk ugyanazt a korlátozást vagy az étkezési lehetőségek megválasztását.
Az FSZB különleges műveleti központjának keresése a moszkvai Balasikha külvárosban 20 eredményt ad.
Ennek egyik oka lehet a létesítmény távolabbi elhelyezkedése a központibb GRU-központhoz képest.
Ezek az eredmények gyakran tartalmaznak részletes utasításokat arra vonatkozóan, hogy a szállító sofőr hogyan juttassa el az ételt a felhasználóhoz; az egyik felhasználó ezt írta: „Menjen fel a három gémsorompóhoz a kék fülke közelében, és hívjon. A 110-es busz megállója után egészen a végéig”.
Egy másik felhasználó ezt írta: „Zárt terület. Menj fel az ellenőrzőponthoz. Hívja fel a [számot] tíz perccel érkezése előtt!”
Ez a szám valószínűleg egy másik szám, amely ugyanahhoz a felhasználóhoz kapcsolódik.
Válogatott parancsok, amelyeket az FSZB Moszkva külvárosában lévő Különleges Műveleti Központjába küldtek
Érdekes címekre horgászni
A már érdeklődésre számot tartó ismert címek – katonai bázisok, FSB és GRU irodák és így tovább – keresése mellett a kézbesítési utasítások között is kereshet olyan új helyek után kutatva, amelyekbe érdemes lehet beleásni.
Például a szállítási utasítások mezőben a войсковая часть (katonai egység) kifejezésre keresve néhány tucat olyan találat jelent meg, amelyek arra figyelmeztettek, hogy a szállítási hely katonai bázis, és a bejáratnál lévő ellenőrzőponton kell leadni.
Egyes esetekben a felhasználó megjegyzi az adott katonai egység számát az utasításokban.
Szállítási utasítások a kazanyi és jekatyerinburgi katonai egységekhez kapcsolódó létesítményekhez
A szivárgások töretlenül folytatódnak
Ez a kiszivárogtatás újabb belépést jelent az orosz állampolgárokat ért tömeges adatszivárgások hosszú listájához , amelyek közül a legnagyobbak közé tartoznak a járműnyilvántartási adatok, a közösségi média platform (VK) felhasználói információi és átfogó légi utazási nyilvántartások.
Számos ok miatt folyamatos adatfolyamok áramlanak ki Oroszországból, de a legnyilvánvalóbbak közé tartozik a kicsinyes korrupció, az átfogó emberi hibák és az állam saját átfogó felügyeleti törvényei, amelyeket ellenük fordítottak.
A 2016-ban elfogadott „ Jarovaja törvények ” nyomán az orosz távközlési szolgáltatóknak kötelességük volt az ügyfelek adatainak karbantartására.
Ezeket az adatokat csak a biztonsági szolgálatoknak szánták, de gyakran illegálisan értékesítik online vásárlóknak is.
Így az FSZB és más biztonsági szolgálatok megerősítését célzó törvényt alkalmaztak ellenük, amikor a Bellingcat és más nyomozók megszerezték az FSZB tisztjeinek megőrzött távközlési adatait, hogy feltárják a jogsértést.
Az ukrán és ukrán-barát hackerszervezetek megnövekedett kibertámadásaival több kormányzati és ügyféladatbázis kiszivárogtatására kell számítanunk, amelyek közül néhány hasznos lehet a közérdekű ügyek kivizsgálásakor.
Michael Sheldon, Logan Williams és a Bellingcat Investigative Tech Team további kutatásai
A GRU vezető vezetője, aki közvetlenül érintett a cseh fegyverraktár robbanásában
2021. április 20
- 2018-ban a Bellingcat és nyomozópartnere, a The Insider azonosította azt a két személyt, akiket az Egyesült Királyság rendőrsége Szergej és Julia Szkripal Novicsok-mérgezésével vádolt meg, mint a GRU tisztjeit Alekszandr Miskin ezredes és Anatolij Csepiga ezredes. 2019-ben a Bellingcat azonosította a GRU harmadik tisztjét, aki részt vett a mérgezési műveletben, Denis Szergejev vezérőrnagyot.
- Egy későbbi vizsgálat során a Bellingcat Denis Szergejevet azonosította a GRU 29155-ös osztályának vezető beosztású munkatársaként, aki Emilian Gebrev bolgár fegyvergyártó 2015-ös mérgezési műveletét felügyelte.
- 2020-ban a Bellingcat bejelentette, hogy a 29155-ös egység tagjai – köztük Chepiga és Mishkin – jelen voltak Csehországban abban az időszakban, amikor egy nagy fegyverraktár felrobbant Észak - Morvaországban.
- 2021. április 17-én a cseh hatóságok bejelentették saját megállapításaikat, miszerint a 29155-ös GRU egység áll a cseh lőszerraktárak 2014-es felrobbantásának hátterében. A cseh rendőrség a közelmúltban felfedezett e-mailes levelezésre alapozta következtetését, amelyből kiderült, hogy Alexander Petrov és Anatolij Chepiga hamis személyazonosságokat használva hozzáférést kért a lőszerraktárakat pontosan egy időben, amikor a robbanás történt
- Ezt a vizsgálatot a The Insider, a Der Spiegel és a Respekt.cz együttműködésével végezték
A Bellingcat megállapította, hogy a GRU-műveletben, amelyet a cseh hatóságok a vrbeticei lőszerraktár 2014. október 16-i felrobbanásával hoztak összefüggésbe, a GRU 29155-ös egységének legalább hat munkatársa vett részt.
A műveletet parancsnoka, Andrey Averyanov vezérezredes felügyelte személyesen. , a GRU vezetőjének magas rangú helyettese, aki a művelet pontos időpontjában titkolt Közép-Európába utazott, és alig néhány órával a robbanás után indult vissza Moszkvába.
Ez egyike volt annak a két ismert titkos műveletnek, amelyek miatt Averjanov tábornok személyesen utazott külföldre, jelezve ennek a felforgató küldetésnek az orosz kormány számára való jelentőségét.
Andrej Averjanov tábornok magas rangú katonai tisztviselő, aki a Bellingcat által áttekintett telefonhívások adatai alapján
A hadműveletben legalább két GRU-tiszt is részt vett, akik diplomáciai fedezet alatt Budapestre utaztak, a lőszerraktártól nagyjából ötórás autóútra, röviddel a robbanások előtt.
Megjegyzendő, hogy ugyanezen diplomaták közül legalább egy Bulgária fővárosának hasonló körzetében lévő régióba utazott néhány hónappal később, azokban a napokban, amikor Emilian Gebrevet vegyi fegyverrel mérgezték meg ugyanazon GRU egység tagjai.
A Bellingcat által felfedezett utazási adatok arra is utalnak, hogy a műtétet eredetileg valószínűleg korábbi időpontra tervezték, de ismeretlen körülmények miatt körülbelül egy héttel elhalasztották. Úgy tűnik, hogy a művelet során a 29155-ös egység tagjai több összehangolt utazást tettek Csehországba a szomszédos országokon keresztül, valamint egy svájci előkészítő küldetést.
Az előkészület
2014. szeptember 25-én Denis Szergejev vezérőrnagy és Egor Gordienko alezredes Moszkvából Genfbe repült, és bejelentkezett a Nash Airport Hotelbe. Szergej Fedotov és Georgij Gorskov GRU által kiadott fedőazonossága alatt utaztak.
A Bellingcat később Szergejevet a „harmadik emberként” azonosította a 2018-as Szkripal-mérgezési akcióban, és ő és „Gorskov” hat hónappal később Bulgáriába utaztak, hogy megmérgezzék Emilian Gebrevet, a bolgár fegyvergyártót.
A Genfbe érkezést követő reggelen Szergejev és Gordienko béreltek egy BMW 116i-t a Sixttől. Mire öt nappal később visszaadták az autót a kölcsönzőnek, 545 kilométert futottak, derül ki a Bellingcat által megszerzett dokumentumokból.
A Bellingcat korábbi vizsgálata megállapította , hogy Genfbe tett utazásai során Szergejev telefonja a Genftől 60 km-re fekvő francia alpesi üdülőövezet, Chamonix környékén volt.
Később a francia sajtó beszámolt rólahogy a nyugati titkosszolgálatok felfedezték, hogy a 29155-ös egység rejtett logisztikai bázist állított fel itt.
Nem biztos, hogy mi volt ennek az utazásnak a célja, de ezekben a napokban Szergejev aktívan kommunikált főnökével, Andrej Averjanov vezérezredessel.
A Bellingcat által korábban megszerzett telefonos adatok azt mutatják, hogy Szergejev mindig szoros kapcsolatot tartott Averjanovval (mindketten égőtelefont használtak) minden tengerentúli művelete során – beleértve a Szkripal-mérgezést is.
Andrej Averjanov tábornok
2014. október 2-án a két kém parancsnoka – Andrej Averjanov tábornok – repülőjegyet foglalt Moszkvából Lisszabonba a két nappal későbbi, október 4-i, szombati járatra.
Averjanov turistaként utazott Andrej Overjanov fedőnevével – egyetlen betűvel különbözött valódi nevétől. Nem világos, hogy a GRU tábornoknak találkoznia kellett valakivel a portugál fővárosban, vagy egyszerűen csak azon az országon keresztül kellett belépnie a schengeni térségbe, amelyik vízumot adott ki fedőszemélyének.
Október 7-én Lisszabonból Bécsbe váltott továbbjegyet, de nem használta fel.
Ehelyett később ugyanazon a napon – 2014. október 4-én – Averjanov Genfbe szállt, ahol Szergejev és Fedotov várakozott. Két nappal később – október 6-án – visszatért Moszkvába, Varsón keresztül csatlakozó járattal.
Másnap Averjanov tábornok és a 21955-ös egység további négy tagja a Khoroshevskoe Shosse 76B szám alatt, a GRU moszkvai főhadiszállásán dolgozott.
Mindannyian jegyet vásároltak különböző járatokra, amelyek a következő héten néhány órás autóútra helyezték el őket a cseh hadianyagraktártól.
Balra: Andrej Averjanov, a GRU parancsnokának fényképe az Odnoklassniki egyik családtagjának beszámolójából.
Jobbra: Egor Gordienko alezredes fényképe.
Alakzatban repül
2014. október 7-én Averyanov tábornok – ismét „Overyanov” néven útlevelét használva – lefoglalta az Aeroflot Bécsbe tartó járatát, amely 2014. október 13-án érkezik.
A visszaút két nappal később, október 15-én indult.
Ugyanakkor Nikolay Jezsov alezredes, aki szintén a 29155-ös egység tagja, jegyet váltott Bécsbe 2014. október 11-re, így két nappal főnöke előtt tervezte megérkezni.
Averjanovhoz hasonlóan ő is október 15-én vett retúrjegyet. Nyikolaj Kononikhin álnevén utazna.
Ugyanebben a pillanatban a 29155-ös egység két másik tagja – Dr. Alexander Mishkin és Anatolij Chepiga ezredes – saját jegyet vásárolt Közép-Európába. Jezsovhoz hasonlóan október 11-én repülnének – de Prágába, nem Bécsbe.
Jegyeiket a sporttáplálék-értékesítők hamis személyazonossága alatt foglalták le: „Alexander Petrov” és „Ruslan Boshirov” – ugyanazok a személyek, akik négy évvel később kellemetlen turistákként jelennek meg az RT televíziós csatornán.
A jegyértékesítési adatok azt mutatják, hogy nem vásároltak retúrjegyet, így a visszaút időpontja nyitva maradt.
A 29155-ös egység további két tagja szintén repülőjegyet vásárolt aznap reggel.
A többiekkel ellentétben azonban saját nevükön repülnek: Alekszej Kapinosz és Jevgenyij Kalinin.
Sőt, ők ketten diplomáciai küldeményt szállító diplomaták leple alatt utaznának – hivatalos útra a budapesti orosz nagykövetségre.
A két tiszt budapesti kiutazási jegye 2014. október 10-re szólt, a hazautazás Averjanovhoz és Jezsovhoz hasonlóan 2014. október 15-én volt.
Grafika, amely részletezi a GRU munkatársainak mozgását a csehországi Vrbeticében egy lőszergyárban történt robbanás előtti napokban.
Zarándoklat Vrbeticébe
A következő napokban az öt GRU-ügynök összefutott Közép-Európában. „Petrov” és „Bosirov” október 11-én szálltak le Prágában, bejelentkeztek egy szállodába, és még egy fotót is közzétettek a közösségi oldalakon az óváros központjából. Ez a bejegyzés végül lehetővé tenné a pár nyomon követését a Szkripal-mérgezések nyomán.
Körülbelül ugyanebben az időben Nikolaj Jezsov partra szállt Bécsben.
Október 13-án Jezsov főnöke, Andrej Averjanov megérkezett Bécsbe.
Ugyanezen a napon „Bosirov” és „Petrov” Prágából Ostravába költöztek, körülbelül egy órás autóútra a lőszerraktártól, ahol bejelentkeztek a Hotel Corradoba.
A telefonnyilvántartások szerint Averjanov telefonja október 13-i érkezése után mindössze néhány óráig csatlakozott az osztrák hálózatokhoz, és csak október 16-án délután csatlakozott újra.
A munkahipotézis az, hogy Jezsov és Averjanov Ostravába vezetett – alig több mint három óra autóútra Bécstől –, ahol a két ügynök Miskinnel és Csepigával, valamint – valószínűleg a két diplomáciai fedőtiszttel, Kapinosszal és Kalininnal – újra összeült, hogy segítsenek a munkában. a távirányítós robbanóanyagok telepítésének előkészületei a Vrbětice raktárban.
Egyelőre nem világos, hogy a GRU csapata mikor és hogyan jutott el a lőszerraktár helyszínére a robbanóanyagok elhelyezéséhez.
Amint azt a cseh rendőrség és a média nyilvánosságra hozta, Csepiga és Miskin a Tádzsik Népi Gárda leendő fegyvervásárlóinak kiadva a 2014. október 13-17-i időszakra hozzáférést kértek a depó korlátozott területére az Imextől, az egyik legnagyobb raktárkezelők a lőszerraktárban.
Nem világos, hogy ketten az Imex-szel való kapcsolatukon keresztül jutottak-e el a helyszínre (a cég képviselői szerint ők ketten soha nem jelentek meg), vagy más útvonalon – többek között egy másik tároló-üzemeltetőn keresztül is.
2014. október 16-án 9 óra 25 perckor azonban felrobbant a vrbeticei 16-os számú lőszerraktár, amely 58 tonna lőszert megsemmisített, épületeket törölt ki, és az Imex által üzemeltetett raktár két alkalmazottja életét vesztette.
Mishkin és Chepiga által használt igazolványképek jelezték érdeklődésüket egy vrbeticei fegyverraktár meglátogatása iránt.
A visszatérés
Néhány perccel azután, hogy felrobbant a vrbeticei lőszerraktár, Anatolij Csepiga és Alekszandr Miskin felszállt az Aeroflot Bécsből Moszkvába tartó járatára. Az Aeroflot járata 10:05-kor szállt fel.
A másik két GRU-tiszt, Averjanov tábornok és Nyikolaj Jezsov alezredes még aznap visszautazott Bécsbe, és egyenesen a repülőtérre ment. Averjanov – aki előző nap lekéste a visszaútját – 18:17-kor új jegyet vásárolt a bécsi repülőtéren, és aznap este 22:46-kor repült vissza Moszkvába.
Nyikolaj Jezsov, aki egy nappal korábban szintén lekéste a visszaútját, több napig nem repült vissza Moszkvába. Ausztriában maradt, és több kísérleti foglalást is tett egy oda-vissza járatra október 27. és november 2. között, végül 2014. november 3-án repült vissza Moszkvába.
Jelenleg nincs információnk arról, hogy ezalatt Ausztriában maradt-e vagy visszatért-e Csehországba. időszak.
Kifinomult művelet
A Bellingcat a cseh lőszerraktár 2014-es felrobbantásával kapcsolatos kezdeti vizsgálat során tett megállapításai megerősítik a cseh hatóságok azon kijelentéseit, amelyek a GRU 29155-ös blokkját a 2014-es robbantásokhoz kötik.
A korábban gondoltnál sokkal kifinomultabb hadművelet képét is festik, amelyben nemcsak legalább hat titkos GRU-tiszt vesz részt, hanem a jelek szerint a 29155-ös egység parancsnokának, Averjanov tábornoknak közvetlen részvétele is szükséges.
Az ilyen rangú titkosszolgálati parancsnokok a működési kockázatok miatt nem rutinszerűen utaznak titkosan, és az utazási adatok elemzése azt mutatja, hogy Averjanov csak egy másik küldetésben, 2015-ben utazott, fedezve.
Andrej Averjanov tábornok közvetlen érintettsége az oroszországi politikai vezetést is szorosan érinti.
Averjanov nemcsak az orosz katonai hírszerzés magas rangú parancsnoka, aki – az általunk elemzett telefonos adatok alapján – közvetlenül a GRU igazgatójának tesz jelentést.
Közvetlenül a Kreml-lel is kommunikál, többek között – Averjanov hívási jegyzőkönyvei alapján – Lavrov külügyminiszter hivatalával, akivel többször is kommunikált a Szkripal-mérgezés előtt és azt követően.
Úgy tűnik, hogy a művelet hatókörét és fontosságát a Kreml számára hangsúlyozzák számos katonai kitüntetés, amelyet az egység azon tagjainak ítéltek oda, akik közvetlenül részt vettek a küldetésben.
Korábban már beszámoltunk róla, hogy Alekszandr Miskin és Anatolij Csepiga 2014 decemberében kapta meg Oroszország legmagasabb katonai kitüntetését, a csapat többi tagját, köztük Gordienkót és Jezsovot, nagyjából ugyanekkor más katonai kitüntetésben is részesítették – mutatják az általunk áttekintett kiszivárogtatott dokumentumok.
Ezek a körülmények együttesen jelzik ennek a hadműveletnek az orosz katonai és politikai vezetése számára való fontosságát, valamint azt, hogy a küldetést sikeresnek tekintik.
Eg
Ezt a vizsgálatot a The Insider, a Der Spiegel és a Respekt.cz partnerségében folytatták le
Christo Grozev és Yordan Tsalov a Bellingcat elsődleges kutatói voltak.
Hogyan akarták aláásni Ukrajnát a GRU szabotázs- és gyilkossági műveletei Csehországban és Bulgáriában
2021. április 26
- A Bellingcat először számolt be a GRU 29155-ös bolgár egység tagjainak jelenlétéről abban az időben, amikor egy bolgár fegyvergyártó kómába esett egy ismeretlen anyag által okozott mérgezés következtében.
- Ugyanekkor megmérgezték a vállalkozó fiát és gyárának gyártásvezetőjét is.
- Egy lehetséges második mérgezést – ismét a GRU 29155-ös egység tagjainak bulgáriai utazásával – egy hónappal később, napokkal azután, hogy Gebrev és fia kiengedték a kórházból, megkísérelték.
- Korábban azonosítottuk és leírtuk egy elit szabotázsegység működését a 29155-ös GRU egységen belül. Ez az egység titkos műveleteket végez a tengerentúlon, és korábban megállapítottuk, hogy a Bulgáriában elkövetett mérgezéssorozaton túl a Krím annektálásában is szerepet játszott (2014). , destabilizációs kísérletek Moldovában (2014) , sikertelen puccs Montenegróban (2016) , WADA-hoz kapcsolódó megfigyelési műveletek Svájcban (2016-2017) , esetleges destabilizációs műveletek Spanyolországban a katalóniai függetlenségi népszavazás idején (2017 ) és a korábbi merényletkísérlet Szergej Szkripal orosz kém az Egyesült Királyságban, Salisburyben (2018).
- A vizsgálat első részében összesen hat munkatársat azonosítottunk ebből a GRU egységből, akik közvetlenül vagy közvetve kapcsolatban álltak a csehországi lőszerraktárak szabotázsával 2014 októberében és valószínűleg 2014 decemberében is.
- A Bellingcat azt is felfedezte, hogy a Gen. Andrej Averjanov – a 29155-ös egység parancsnoka – a hadművelet ideje alatt Ausztriába, majd valószínűleg Csehországba utazott.
- Ez a GRU-tiszt eddigi legrangosabb részvétele volt egy titkos műveletben.
- Ezt a vizsgálatot a The Insiderrel és a Respekt-rel együttműködve végezték
A vizsgálat előző részében a Bellingcat felfedte , hogy a Vrbetice lőszerraktár 2014-es robbanásai egy példa nélküli GRU-küldetés eredményeként működtek a résztvevő tisztek léptékét és beosztását tekintve.
A 29155-ös egységből legalább hat magas rangú GRU titkosügynököt – köztük annak parancsnokát és két diplomáciai fedezet alatt álló tisztet – Közép-Európába telepítettek a küldetés elősegítésére.
A résztvevők közül legalább ketten, Alekszandr Miskin és Anatolij Csepiga megkapták Oroszország legmagasabb állami kitüntetését – Oroszország hőse –, és legalább négy csapattag kapott ingyenes lakást a kormánytól közvetlenül a művelet után, ami tovább erősíti a küldetés fontosságát. az orosz hatóságoknak.
Két nyitott kérdés továbbra is a sajtó találgatásainak tárgyát képezi :
Először is, hogy a 2014-es csehországi szabotázsakció összefüggésben áll-e Emilian Gebrev fegyvergyártó és két másik bolgár állampolgár 2015 tavaszi megmérgezésével – ez a kapcsolat a csehek részéről. hatóságok, de megtámadta Gebrev úr cége, az Emco.
Másodszor, mi lehetett a szabotázsakció – és az azt követő Emilian Gebrev életére tett kísérlet – mögöttes motiváció.
A Bellingcat által elemzett adatok alátámasztják azt a feltételezést, hogy a 2014-es csehországi robbanások egy hosszabb távú GRU-művelet részét képezték, amelynek célja, hogy megzavarja Ukrajna képességeit az orosz csapatok és a kelet-ukrajnai háborúban Oroszország által támogatott fegyveresek elleni védelméhez kritikus fegyverek és lőszerek beszerzésére.. Úgy tűnik, hogy a hadművelet nem sokkal 2014 júliusa után indult, amikor az orosz hatóságok alárendelték a kelet-ukrajnai Donbász régióban a különböző, Oroszország által támogatott fegyveres csoportokat a GRU központi irányítása és katonai felügyelete alatt. A küldetés, amelyet úgy tűnik, a GRU 29155-ös egységének felforgató és szabotázs alegysége irányított, több összefüggő műveletet is magában foglalt, többek között a Vrbetice raktárban történt robbantásokat, Emilian Gebrev elleni merényletet,
Az eseményeknek ezt a változatát megerősíti a cseh és bolgár hadműveletekben a kis szabotázscsapat átfedése; a csapattagok egybefüggő feladatai a két országban; valamint az EMCO-hoz fűződő kapcsolatok – Ukrajna védelmi stratégiájában 2014-ben és 2015 elején fontos tényező – mindkét hadműveleti csoportban.
Ezenkívül a Bellingcat által elemzett telefonfeljegyzések azt mutatják, hogy a 29155-ös egység több tagja 2014-ben és 2015-ben aktívan kommunikált a Donbászba telepített orosz katonatisztekkel, valamint a kijevi központi kormány ellen harcoló helyi fegyveres parancsnokokkal.
Ez a hipotézis indokolt is, mivel Oroszország akkoriban egyetlen nagyszabású katonai tevékenysége Ukrajnában volt.
A védelmi minisztérium által irányított titkos szabotázsegységtől természetesen elvárható, hogy elsőbbséget élvezzen az orosz ellenfelek csökkenő védelmi képességei háború idején.
Ugyanakkor az EMCO és az Imex raktárt üzemeltető 2014-es levelezés elemzése azt jelzi, hogy a GRU szabotázsakciójának célpontja nem (csak) a Gebrev hadianyaga lehetett. A
Bellingcat által áttekintett adatok kétségbe vonják az események cseh hivatalos verzióját is – amelyet legutóbb Miloš Zeman cseh elnök hirdetett –, amely szerint a GRU egysége az EMCO által vásárolt hadianyag hazaszállítása után bolgár területen tervezte a robbanást.
A GRU cseh raktárak elleni támadásainak motivációja
Miután bejelentették a cseh hatóságok azon következtetését, hogy a Vrbeticében végrehajtott szabotázsakciók a bolgár fegyvergyártó és kereskedő EMCO tulajdonában lévő készleteket célozták meg – amelyeket cseh hivatalos források szerint Ukrajnába szántak exportra – a cég sajtóközleményt adott ki, amelyben vitatta ezt a narratívát.
Közölték, hogy a robbanások idején nem állt szándékában a vrbeticei raktárból készletet Bulgáriába szállítani, és azt sem exportálni semmilyen háborúban álló országba – legyen az Ukrajna vagy Szíria.
A médiával folytatott korábbi kommunikáció során az EMCO azt mondta , hogy az Ukrajnába irányuló lőszereladásait mértéke és ideje korlátozott .
Úgy tűnik, hogy az EMCO ezen nyilatkozatai megfelelnek a Bellingcat által beszerzett és felülvizsgált vállalati dokumentumoknak és a depóüzemeltető Imex Group-pal folytatott levelezésnek.
2014 októberéig az EMCO nem tervezte Csehországban tárolt készleteinek hazaszállítását vagy eladását.
Ezt kifejezetten megerősítették az Imex képviselői is, akiket a Bellingcat cseh nyomozópartnere, a Respekt megkeresett .
A bolgár cég azonban már 2019 februárjában felismerte, hogy 2014 végén lőszert adott el Ukrajnának, és két olyan forrás szerint, amelyek 2014-ben és 2015-ben közel álltak az ukrajnai katonai beszerzésekhez, akik névtelenséget kértek, hogy hozzászólhassanak egy bizalmas ügyhöz. kulcsfontosságú szerepet játszott Ukrajna védelmi képességének fokozásában egy olyan időszakban, amikor területi integritása forgott kockán.
E források szerint az EMCO egyike volt annak a két uniós vállalatnak, amelyek a szovjet korszak fegyvereivel kompatibilis legkorszerűbb lőszerek gyártására szakosodtak, különösen a nagy csövű (120–152 mm) tartományban.
Az egyik forrás szerint 2014-ben még csak két olyan gyártó üzem volt, amely kompatibilis hadianyagot gyártott, a másik cég pedig tényleges orosz irányítás alatt állt.”, így az EMCO lesz az egyetlen lehetséges külföldi székhelyű lőszerszolgáltató az ukrán hadsereg számára.
Az egyik forrás az orosz katonai hírszerzés gyakorlatát is leírta, amely abból állt, hogy Ukrajna tüzérségével kompatibilis lőszerrel rendelkező fegyverkereskedőket felkeresték, és „a piaci árnál lényegesen magasabb áron” felajánlották nekik , hogy megvásárolják a készleteiket, hogy megakadályozzák Ukrajna piacra jutását.
A forrás ismertetett három, az EMCO által gyártott vagy korszerűsített hajórakományt is, amelyeket sikeresen importáltak Ukrajnába, bár a forrás nem részletezte, hogy az EMCO maga értékesített-e Ukrajnának, vagy a lőszer harmadik félen keresztül érkezett.
Az EMCO megerősítette a Bellingcatnek, hogy Ukrajna 2014. december és 2015. február között importálta lőszereit Ukrajna számára a 120 mm-től 152 mm-ig terjedő tartományban, a 2014. november 10-én aláírt szerződés alapján.
A társaság szerint a szerződéses kötelezettségvállalás egy része nem valósult meg, mivel azt állítja, hogy tartózkodott az ukrajnai szállítástól, miután 2015 februárjában aláírták a Minszk-2 deeszkalációs megállapodását.
A Bellingcat a 2014 novemberében az EMCO-val szerződött lőszerek listáját szerezte meg az egyik korábbi ukrán beszerzési forrásból.
A lőszer nagy részét, beleértve az 5000 darab nagy csövű, 152 mm-es töltényt is, 2015 januárjában exportálták, az utolsó szállítmányt 2015. február 26-án szállították.
Csak a 152 mm-es töltényeket gyártotta az EMCO; míg a többi lőszert más bolgár állami fegyvergyártóktól szerezték be.
A szerződés összértéke meghaladta a 25 millió eurót (30 millió dollárt).
A szerződött mennyiséget azonban nem adták el Ukrajnának.
A lista utolsó két sorát – amelyek a szerződés értékéből közel 20 millió eurót tettek ki – soha nem exportáltak.
| Tétel | Mennyiség | Állapot | |
| Lövés 2A38 fegyverekhez 2S6 Tunguska rendszerhez, 30×165 mm, lövedékek 2A42 ágyúhoz | 60 000 | Szállítva | |
| VOG-25 kör GP25/GP30 gránátvetőhöz, 30 mm | 10 000 | Szállítva | |
| VOG-25P kör GP25/GP30 gránátvetőhöz, 30 mm | 10 000 | Szállítva | |
| OG-7V kerek RPG-7V-hez, 40 mm | 10 000 | Szállítva | |
| Kerek repeszrobbanó hosszú távú lövedékkel, teljes töltet 152 mm | 5000 | Szállítva | |
| GTB-7VS kör GTB-7S termobarikus gránáttal | 1500 | Szállítva | |
| Sugárhajtású M-21OF héj BM-21 GRAD rendszerhez, 122 mm | 10 000 | Nem kézbesített | |
| HEI kerek 23×115 mm OF3 töltéssel | 250 000 | Nem kézbesített |
Amikor a Bellingcat megkereste, az EMCO megerősítette a lőszerlista valódiságát, beleértve a típusokat és mennyiségeket.
Az EMCO cáfolta azokat a sajtóértesüléseket , amelyek szerint további lőszert exportált volna harmadik országok útvonalain.
Az első két kép: fel nem robbant bolgár gyártmányú OG-7V RPG-rakéta 2014-es gyártási dátummal, állítólag a „DNR”-ben találták meg, miután az ukrán fegyveres erők 2017 nyarán használatba vették.
Egyéb bolgár lőszerek, amelyek némelyikében szintén volt A 2014-es gyártási dátumot 2017 áprilisában egy szeparatista csoport is megmutatta a nyilvánosságnak .
Az exportált lőszerek pontos mennyiségétől függetlenül az EMCO gyártásának fontosnak ítélt fontossága Ukrajna védelmi szükségletei szempontjából az Oroszországgal vívott háború során – nemcsak a már megvalósult szállítmányok, hanem a szerződés teljes értékét tekintve is – és a lehetséges jövőt tekintve. import – valószínűleg elegendő lett volna ahhoz, hogy megmagyarázza a GRU érdeklődését a vállalat készleteinek szabotálásában, valamint Emilian Gebrev és az EMCO termelési igazgatója életére tett későbbi kísérletüket.
Célzott raktárak
Ha az EMCO nem tervezte, hogy a csehországi raktárából lőszert exportál Ukrajnába, ahogyan az EMCO, az IMEX és a Bellingcat által látott céges levelezés is sugallja, akkor felmerül a kérdés: miért támadta meg a GRU a vrbeticei 16. számú raktárt, és tette tönkre többek között , EMCO leltár?
Az IMEX képviselői megerősítették, hogy az Emco egyike volt annak az összesen négy vállalatnak, amelyek 2014-ben ebben a raktárban tárolták lőszereiket (kettő bolgár, a másik kettő cseh volt).
A robbanás előtti napokban az elpusztult Imex két alkalmazottja átcímkézte a két cseh tulajdonos egyikének ládáját.
Az Imex szerint csak ezt a készletet szándékoztak a következő napokban kiszállítani a raktárból, de kiviteli tervek nem ismertek.
Hasonlóképpen, a 2014. december 3-án felrobbant 12. számú raktárban tárolt lőszer több vállalat – köztük az EMCO – tulajdonában volt. Ezt a készletet 2014-ben nem exportálták, mondta el az Imex.
Az, hogy az EMCO nem tervezi készleteinek hazaszállítását, megkérdőjelezi a cseh hatóságok azon állításait, amelyek szerint a GRU egy későbbi időpontban tervezte az EMCO hadianyagainak felrobbantását, miután a készleteket Bulgáriába szállították.
Ezért lehetséges, hogy a GRU nem kifejezetten az EMCO hadianyag-készletét vette célba, hanem a Vrbeticében tárolt összes készletet megelőző intézkedésként az Ukrajnába exportáló uniós fegyverkereskedők ellen. Ez elfogadható hipotézis, tekintve, hogy Csehország és Bulgária egyaránt exportált lőszert Ukrajnába.
Alternatív magyarázat lehet az a tény, hogy a GRU-nak téves információi és elvárásai voltak az EMCO szándékairól a Vrbeticében tárolt készletével kapcsolatban.
A cég és az Imex csoport közötti 2014. október eleji levelezésből, amely a Bellingcat birtokába jutott, azt mutatja, hogy az Imex megpróbálta – sikertelenül – meggyőzni a bolgár céget, hogy vegye fel és szállítsa haza lőszereit.
Az Imex vezérigazgatója, Petr Bernatik 2014. október 3-án kelt levelében panaszt tett az EMCO elnökének, Emilian Gebrevnek, hogy az EMCO még nem vette birtokba azokat a lőszereket, amelyeket a cég korábban a cseh fegyverkereskedőtől vásárolt.
Kérte a lejárt raktározási díjak megfizetését, és felszólította az EMCO-t, hogy 2014. október 15-ig szállítsa haza készleteit a depóiból. Bernatik arról is tájékoztatta Gebrevet, hogy az Imexet „több ügyfél” is megkereste, akik az EMCO Csehországban tárolt készleteinek nagy része iránt érdeklődtek – kb.
Az EMCO 120 mm-es aknavetőiből 10 000 darab és a nagy csövű, 152 mm-es lövedékeiből több mint 16 000 (a két cég között váltott egyéb levelek szerint ez az EMCO összes csehországi készletét képviselte, körülbelül 5 000 125 mm-es harckocsi lövedéktől eltekintve).
Bernatik megkérdezte Gebrevet, hogy visszaadja-e ezt a részvényt az IMEX-nek, hogy további értékesítést tegyen a nem titkolt ügyfeleknek:
Teljes levél 2014. október 3-tól
Gebrev 2014. október 7-i válaszában lejáratta az Imexet, és közölte, hogy nem kívánja eladni a rendelkezésre álló készletet.
Azt is írta, hogy nem tervezi a készletet Bulgáriába szállítani, és felajánlotta, hogy áthelyezi egy másik cseh raktárüzemeltetőhöz, ha az Imex nem hajlandó tovább tárolni:
Teljes levél 2014. október 7-től
A Bellingcat cseh nyomozópartnere, a Respekt felkereste az Imex Group-ot, és érdeklődött, hogy a 2014. október 3-i levélben említett „érdeklődő ügyfelek”-e feltehetően a Tádzsikisztáni Népőrség képviselői.
Amint a cseh rendőrség és a média beszámolt róla, ezek a potenciális vásárlók valójában Alekszandr Miskin és Anatolij Csepiga GRU-ügynökök voltak, akik hamis moldovai és tádzsik személyazonosságot használtak, amikor jelezték érdeklődésüket a Vrbetice raktár meglátogatása iránt.
Belépés Miskin repülőjegyének foglalására Moszkva Seremetyevóból Prágába, 2010. október 8-án, „Alexander Petrov” néven.
Az Imex azt válaszolta, hogy az ügyben folyamatban lévő bűnügyi nyomozás folyik, és a cég nem válaszolhat erre a kérdésre az ügyészség jóváhagyása nélkül.
Azonban a kéretlen ajánlat időpontja (ami az EMCO szerint szokatlan volt, és nem az eset előtt vagy után történt), valamint az a tény, hogy egy nappal az EMCO elutasítása után a GRU egység hat tagja megerősítette repülőjegy-foglalását.
Csehországnak, azt sugallja, hogy az „ajánlat” a GRU azon működési módjának része lehetett, hogy megpróbálja megakadályozni az ukrajnai értékesítést megelőző ajánlatokkal, amint azt az ukrán forrás leírta. Az, hogy az EMCO megtagadta az eladási vitát, kiválthatta a GRU (látszólag téves) következtetését, miszerint ezt a készletet már előre lekötötték Ukrajnának történő eladásra.
A cseh hatóságok úgy vélik, hogy a Vrbetice raktárban történt robbanások idő előtt indultak el, és a GRU terve az volt, hogy egy későbbi időpontban konkrétan felrobbantja az EMCO lőszereit, amikor a GRU úgy vélte, hogy a készlet Bulgáriában volt. A cseh tisztviselők azonban még nem mutatták be azokat a bizonyítékokat, amelyek alapján ilyen következtetésre jutottak.
Nem valószínű, hogy ez a megállapítás a tetthelyen talált késleltetett vagy távvezérelt robbanószerkezetek felfedezésén alapul, mivel a hatalmas robbanások valószínűleg nem hagytak volna észrevehető nyomot semmilyen elektronikus eszköznek.
Lehetséges, hogy egy ilyen következtetés egyszerűen azon a feltételezésen alapul, hogy létezett terv a leltár Bulgáriába történő hazaszállítására.
Valójában, amint az az EMCO és az Imex közötti levelezésből kiderül, A cseh cég a jelek szerint nem hajlandó tovább tárolni a bolgár készleteket, és felkérte Gebrevet, hogy gondoskodjon az átvételről.
Mindazonáltal úgy tűnik, hogy az EMCO válasza tagadja az ilyen hazatelepítési terveket.
Ezenkívül az Imex 2014 novemberében az EMCO-nak küldött későbbi levele azt jelzi, hogy az EMCO még a robbanások után sem kezdeményezte (semmilyen túlélő) lőszer elszállítását Bulgáriába.
Teljes levél 2014. november 11-től
A GRU vadászata Emilian Gebrev után
Függetlenül attól, hogy a GRU Csehországban vagy Bulgáriában szándékozott-e felrobbantani a lőszert, vagy sem, és hogy az EMCO készlete volt-e szabotázsuk egyetlen célpontja vagy sem, kétségtelen, hogy a 29155-ös blokk ugyanazon alcsoportja, amely a A Vrbetice robbanások ezt követően Bulgáriára, és különösen Emilian Gebrevre helyezték a fő hangsúlyt.
Kép: Bellingcat / Yordan Tsalov
Ahogy arról korábban beszámoltunk , a 2014. szeptember 25-i cseh hadművelet előestéjén a 29155-ös egység két tagja, Denis Szergejev és Jegor Gordienko a GRU logisztikai bázisának közelébe repült.a francia-svájci határ közelében.
Miután ott voltak, gyakran érintkeztek Andrej Averjanov tábornokkal, a 29155-ös egység parancsnokával.
2014. október 13-án reggel, amikor a vrbeticei szabotázsművelet kritikus szakaszába ért, ez a két ügynök nem csatlakozott cseh kollégáihoz, hanem ehelyett. visszatért Moszkvába.
Az utazási feljegyzések szerint egy nappal korábban Emilian Gebrev Moszkvában szállt le, és elkísérte késői stádiumú rákban szenvedő feleségét sürgős orvosi ellátásra. A két ügynök Moszkvában tartózkodott a pár ottani tartózkodása alatt.
Az azóta eltelt hosszú idő miatt a Bellingcat nem kapott geolokációs telefonadatokat, amelyek fényt deríthetnének arra, hogy Szergejev és Gordienko részt vett-e a Gebrev megfigyelésében (technikailag a GRU-nak nincs felhatalmazása orosz területen műveletek végrehajtására).
Ennek ellenére pontosan ez a két tiszt volt (egy harmadik fedett tiszt – Szergej Ljutenko – kíséretében) február 15-én Bulgáriába repült, és – a bolgár nyomozók megállapításai szerint – egy hétig az EMCO irodáival szomszédos Hill szállodában szállt meg.
A három közül legalább az egyik a cég mélygarázsának bejáratára néző szobát kér.
A három GRU fedett tiszt ezt követően – április 24. és 29. között – ismét Gebrev irodájának látótávolságán belül tartózkodott – a Kempinski Hotelben –, és egyikük az EMCO épületére néző szobát foglalt.
Egy héttel a trió február 22-i távozása után új munkatársak érkeztek Szófiába ugyanabból a GRU egységből. Ebbe a csapatba tartozott a cseh szabotázsakció egyik kulcsfontosságú tagja: Nyikolaj Jezsov, az a tiszt, aki Averjanov tábornokot kísérte ausztriai és csehországi tartózkodása alatt, és csak november 3-án tért vissza Oroszországba, alig több mint két héttel az első után. és egy hónappal a Vrbeticében történt második robbanás előtt.
A trió az előző műszakhoz hasonlóan az EMCO irodáihoz közeli szállodában szállt meg, és ismét megfelelő kilátással rendelkező szobákat kért.
A második műszak figyelemre méltó kiegészítése volt Ivan Terentyev ezredes, aki „Ivan Lebegyev” azonosítója alatt utazott.
Amint a Bellingcat birtokába került Terentyev önéletrajzából kiderül, akkor a 29155-ös alakulat különleges hadműveleti parancsnokaként – gyakorlatilag Averjanov tábornok titkos műveletekért felelős helyetteseként – szolgált. Averjanov tábornokhoz hasonlóan helyettese, Terentyev ezredes sem volt gyakori titkos utazó – és 2015-ös szófiai jelenléte ismét megerősítette ennek a küldetésnek a fontosságát a GRU vezetése számára.
Ivan Terentyev ezredes, más néven „Ivan Lebegyev”, fénykép kísérő önéletrajzát, amellyel Terentyev 2019-ben kormányzati pozícióra pályázott, amelyet a Bellingcat szerzett meg.
Ez a trió ismét tíz napot töltött Bulgáriában, és 2015. március 8-án tért vissza Moszkvába.
A diplomáciai tasak 2.0
Amint arról korábban beszámoltunk , a GRU egység harmadik látogatása abban az évben majdnem végzetessé vált Emilian Gebrev, fia és az EMCO termelési igazgatója számára. 2015. április 23-án Szergejev, Gordienko és Lyutenko visszatért Szófiába. A nyomozók szerint Ljutenko a Hill Hotelben foglalta le a kedvenc szobájának tűnő kilátást – a 305-ös számú szobát –, a másik kettő pedig sétatávolságra talált szállást. 2015. április 28-án a három közül az egyik – feltehetően Szergejev– rögzítették a biztonsági kamera felvételei, amint a mélygarázsban, ahol Gebrev és alkalmazottai autóikat őrizték, moziszerű álruhában kígyóztak az autók között. Néhány órával később Gebrev, fia és gyártásvezetője súlyos szerves foszfátmérgezés tüneteivel összeesett.
A jelek szerint egy hónappal később megtörtént a második mérgezési kísérlet – amely során a fent említett három GRU-tiszt közül kettő ismét Bulgáriában tartózkodott.
A bolgár nyomozók meg vannak győződve arról , hogy 2014. április 28-án a GRU három tisztje közül az egyik a szerves foszfát csoport – amelyhez a Novicsok is tartozik – halálos toxint alkalmazott Gebrev és gyártási igazgatója, Tahchiev úr által használt autók kilincsére.
Emilian Gebrev fia valószínűleg úgy volt kitéve a méreg hatásának, hogy azon a napon véletlenül érintkezett apja autójával.
A nyomozók egyelőre nem derítették ki, hogyan juttatták be a méreganyagot az országba.
Az egyik lehetséges válasz erre az elhúzódó kérdésre abban rejlik, hogy a 29155-ös egység egyik tagja még egy, korábban nem titkolt utazása a tetthelyhez közeli helyre.
A nyomozás előző részében beszámoltunk arról, hogy a GRU szabotázsegységének két tagja a cseh raktárrobbanások előestéjén diplomáciai fedezet alatt Budapestre utazott, és a szabotázs előtti napon visszatért Moszkvába.
Ugyanezen két GRU-tiszt egyike – Alekszej Kapinosz ezredes – az áprilisi mérgezések előestéjén, ismét diplomáciai fedezet alatt, egy olyan helyre utazott, amely alig több mint háromórányi autóútra van Szófiától. 2015. április 25-én Kapinos ezredes a görögországi Thesszaloniki repülőtérre repült.
Ekkor kollégái Szergejev, Gordienko és Lyutenko már a 300 km-re lévő Szófiában tartózkodtak.
A Bellingcat által látott orosz határátkelő-nyilvántartás azt mutatja, hogy Kapinos „diplomáciai berendezkedés látogatását” jelölte meg utazása céljául.
A Kapinos által vásárolt retúrjegy 2015. április 28-ra szólt.
Ezen a napon mérgezték meg a három bolgárt.
Jegyfoglalás Alekszej Kapinosz ezredeshez
A bolgár határnyilvántartás nem tartja nyilván az országba átlépő diplomaták számát, így nem lehetett megállapítani, hogy Kapinosz április 25-én átkelt-e Bulgáriába. Az azonban biztos, hogy Kapinosz nem indult el a tervezett visszatérő repüléssel Szalonikiből, ami kétségbe vonja „diplomáciai missziós látogatását”. Valójában 2015. április 28-án este 8 óra 55 perckor bukkant fel messze Finnországban a helsinki repülőtéren, ahonnan az orosz határról készült nyilvántartás szerint az Aeroflot Moszkvába tartó járatával szállt fel. Kapinosz április 25-i Thesszalonikibe érkezése és a mérgezés estéjén (április 28.) Helsinkiben való megjelenése között még nem állapították meg.
Díjak és apartmanok
A Bellingcatnak sikerült megállapítania, hogy az összefüggő cseh és bolgár hadműveletek résztvevői közül sokan különböző rangos katonai kitüntetéseket kaptak a 2014 novemberétől 2015 májusáig tartó időszakban.
A Bellingcat korábban arról számolt be, hogy Miskin és Csepiga is megkapta Oroszország legmagasabb katonai és politikai kitüntetését, „Oroszország hőse”, amelyet 2014 végén titkos elnöki rendelettel adományoztak.
Gordienko és Terentjev fényképei azt mutatják, hogy 2015 májusáig számos érmet kapott, köztük a Bátorság Rendjét.
A Bellingcat által látott Ljutenko önéletrajza azt mutatja, hogy 2015-ben megkapta ezt az érmet.
Továbbá megerősítettük, hogy a GRU csapatának legalább négy tagja részt vett ebben a két műveletben – Mishkin, Chepiga, Gordienko és Vlagyimir Moisejev (aki a „Vlagyimir Popov” borítóazonosítóa GRU montenegrói művelete során) – 2014 novembere és 2015 májusa közötti időszakban ingyenes lakást kapott, ebből hármat ugyanabban a moszkvai apartmankomplexumban.
Ingatlanbejegyzések az új moszkvai lakásokhoz (balról jobbra): Mishkin, Gordienko és Moiseev
Ezek a lakások korábban Moszkva önkormányzatának tulajdonában voltak.
Az orosz törvények értelmében az Oroszország hőse kitüntetésben részesülők különféle béren kívüli juttatásokra jogosultak , beleértve az önkormányzati tulajdonú lakásokat is.
Ezért valószínű, hogy nemcsak Miskin és Csepiga, hanem a két GRU hadművelet többi tagja is megkapta az Oroszország hőse kitüntetést, ami még inkább alátámasztja e küldetések kiemelt fontosságát a Kreml felé.
Ezt a vizsgálatot a The Insider Russia és a Respekt együttműködésében végezték
Christo Grozev, Pieter van Huis és Yordan Tsalov a Bellingcat elsődleges kutatói voltak.
A földrajz fogságában.
A Kelet-európai-síkvidék és Ukrajna földrajzi, gepolitikai viszonyai
A színteret alapvetően a Kelet-európai-síkvidék adja: ez az óriástáj a világ leghatalmasabb síksága. Érdekes ez a rekord, ugyanis Európa majdnem a legkisebb kontinens, ehhez képest neki jutott a legnagyobb síkság, mely nagyobb, mint Amazónia, a Préri vagy éppen a Nyugat-szibériai-alföld. Mintegy ötmillió négyzetkilométerével Európa felét teszi ki, ezzel előidézve, hogy az öreg kontinens legyen a legkisebb átlagmagasságú földrész. Európa nyugati fele kifejezetten tagolt vidék, szigetekre, félszigetekre bomlik, hegységek szabdalják, ezzel nagyon erős kontrasztban áll a Kelet-európai-síkvidék, mely domborzatilag teljesen nyílt, jószerivel csak a folyók képeznek némi akadályt. Ráadásul a Kelet-európai-síkvidék Lengyelország területén különösebb határ nélkül folytatódik a Közép-európai-síkvidékben, mely a Lengyel-, Germán-, végül pedig a Flamand-alföldön keresztül egészen az Északi-tengerig (Atlanti-óceánig) tart szintén komolyabb domborzati akadály nélkül.
Innen nézve nem véletlen, hogy a középkortól kezdve a térségben folyamatosak voltak a nyugat–keleti népességmozgások, és az államterek határai is hasonló mértékben mozogtak. A középkor óta jelen van a németség keleti előretörése (Drang nach Osten!), de a lengyel(–litván) állam is nagymértékben mozgott (elég, ha csak a második világháború utáni rendezésre gondolunk: vajon Spanyolországot, Franciaországot, Olaszországot, Nagy-Britanniát csak úgy arrébb lehetett volna tolni néhány száz kilométerrel?).
További érdekes tény, hogy Európa e térségében a mozdulatlan lövészárkokról nevezetes első világháborúban sem alakult ki valódi állásháború, hanem a front évről évre több száz kilométeres nagyságrendben vándorolt hol nyugatabbra, hol keletebbre.
Mindebből a nyitottságból alapvető és kikerülhetetlen orosz tapasztalatok következnek: minthogy a Kelet-európai-síkvidéken nincsenek jól védhető, zárt határok, Oroszországnak néhány axiómát mindig követnie kell:
1. Az ország a hatalmas nyitott területek miatt igen kiszolgáltatott – ezt a középkori mongol hódítás óta meggyökeresedett gondolatot az újkori történelem is alaposan alátámasztotta –, így nem engedhet meg magának semmilyen széthúzást, belső önállóskodást. Ebből fakad, hogy Moszkva berendezkedését a középkor végétől mindig az igen erős centralizáció és az „erős vezető” jellemezte.
2. Jól védhető határok híján egyedül a földrajzi mélység jelenthet biztonságot az ország számára, így arra kell törekedni, hogy a határokat a lehető legtávolabbra tolják ki. Beszédes tény, hogy a mai orosz határ mintegy 1600 kilométer hosszan fut az észtországi Narvától a Délkelet-Ukrajnával határos Rosztovig. Ehhez képest a Magas-Tátra (azaz Lengyelország déli határa) és Gdansk (azaz a Balti-tenger) között a síkvidék csupán 500-600 kilométerre szűkül össze, ami elég szemléletes magyarázatot ad arra, hogy az oroszok miért is törekedtek arra az elmúlt évszázadokban, hogy határaikat nyugatra, sokkal könnyebben védhető, rövidebb vonalra tolják ki.
A mai Ukrajna területe mintegy 604 000 négyzetkilométer, de ha a Krím-félsziget és a 2022. februárban indult háború előtti szakadár államok területeit levonjuk belőle, akkor is 560 000 négyzetkilométer, ami magyar, de nyugat-európai léptékekhez szokott szemlélőnek is felfoghatatlanul óriási. Az ország kárpátaljai (ukrán logika szerint „Kárpátokon túli”), délnyugati határától az északkeleti orosz határ mintegy 1600 kilométer távolságban van – körülbelül olyan messze, mint Franciaország atlanti partjaitól légvonalban Budapest!
Ukrajna – melynek neve szó szerint határvidéket jelent – irdatlan nagyságú területe nem túl tagolt, az Északkeleti-Kárpátokon és a Krími-hegységen kívül nem is találunk komolyabb hegységet. Itt kell megjegyezni, hogy Sztálinnak szintén földrajzban gyökerező meggyőződése volt, hogy Kárpátalját a Szovjetunióhoz kell csatolni, hiszen a cári csapatok az első világháborúban is elakadtak a Kárpátokban, így a szovjetek számára fontos egy, a hegységen túli hídfőállás. Mindettől függetlenül tehát Ukrajna területének több mint 90%-át a Kelet-európai-síkvidék alkotja. Ez azonban nem jelent teljesen sima tájat, ugyanis folyóvölgyek és dombvidékekre emlékeztető hátságok tagolják.
A legszembetűnőbb különbséget a növényzeti övek jelentik. Az ország északnyugati harmadát a zárt lomboserdő-vidék alkotja, mely esetenként a lefolyástalan területek miatt néhol kifejezetten mocsarassá válik (pl. Poleszje, Pripjaty). Ez a vidék a keleti szlávok őshazája. Az áthatolhatatlan erdő megélhetést, építőanyagot biztosított, és a támadók elleni védelmet nyújtott a középkori nomád népekkel, a 20. században a német hadsereggel szemben. A sűrű erdőségen jószerivel csak a folyók nyitnak átjárást, nem véletlen, hogy a 2022-es orosz támadás is elakadt errefelé.
Az ország középső zónája délnyugatról északkelet felé erdőssztyeppvidék, mely fokozatosan átadja a terepet a nyílt dél-ukrajnai sztyeppéknek. Ez a füves síkság a népek nagy eurázsiai országútja, hiszen egészen Mongóliáig folyamatosan tart. Egyesek a mi Hortobágyunkat szokták e sztyeppvidék legnyugatibb tagjának tekinteni, ám ez hibás feltételezés, ugyanis Árpád vezér érkezésekor a magyar Alföld még zárt erdőséget alkotott, itt tehát csak egy emberi kéz által kialakított „kultúrsztyeppel” állunk szemben. A dél-ukrajnai sztyeppvidéken érkeztek honfoglaló őseink nyugat felé, csakúgy mint a Kijevet 1240-ben elfoglaló mongolok.
Mindezek eredményeképpen a sztyeppe egészen a 18. század végéig ritkán lakott terület, főleg nomád népek hazája volt. Életmódjukban ehhez illeszkedtek a feudális kötöttségek elől erre a vidékre vándorló lovas kozákok is, akik Szibéria birtokbavétele mellett az ukrán öntudat őseiként is ismeretesek. Mindezek értelmében tehát a déli sztyeppterületek lakói a középkor, de még a kora újkor folyamán is teljesen külön életet éltek az északnyugati erdővidék szláv berendezkedésétől. Amíg Nagy Katalin hadvezérei véglegesen le nem győzték a Krími Kánságot és meg nem hódították az Új-Oroszországnak (Novorosszija) nevezett területet, annak vajmi kevés köze volt a keleti szlávokhoz. Mindezekből következően nem meglepő, hogy a nyílt, sík, ritkán lakott és könnyen ellenőrizhető vidék karakterében és a beszélt nyelvet (orosz) tekintve is elkülönül Ukrajna északabbi és nyugatabbi régióitól.
Külön kérdést jelent a Fekete-tenger mint a mai Ukrajna egyik hangsúlyos földrajzi eleme. A hagyományos keleti-szláv (pl. Kijevi Rusz) településterület nem ért el a Fekete-tenger partjáig, ez a vidék „külön életet élt” a keleti szlávoktól, a folyók jelentették a tenger felé a kapcsolatot. A partokon az ókortól kezdve görög, bizánci, majd később genovai gyarmatvárosok sorakoztak. Nem véletlen, hogy az újkorban is délről az Oszmán Birodalom tartotta hosszú évszázadokig befolyása alatt a partvidéket, mígnem Nagy Katalin idején siker koronázta az évszázadok óta lankadatlan orosz törekvést a meleg tengeri kikötők megszerzésére. Ugyanakkor kétségtelen, hogy a Fekete-tenger geopolitikailag kedvezőtlen helyzetben van, hiszen a Boszporuszon és a Dardanellákon keresztül könnyen lezárható, így nem tekinthető hasonló kijáratnak a világtengerre, mint Nyugat-Európa atlanti partjai. Békeidőben azonban – például a gabona vagy más nyersanyagok exportja miatt – mindig is kiemelt jelentőségű volt birtoklása.
Mindezek alapján bátran állítható: mégoly hatalmas államok is, mint Oroszország vagy Ukrajna – a 21. század technikai vívmányai ellenére –, a geopolitikai kényszerek rabjai, továbbra is a „földrajz fogságában” vannak.
Szerző
Nánay Mihály
Oroszország tele van pénzzel, mégis technikai csődbe ment
Anton Sziljuanov pénzügyminiszter és Vlagyimir Putyin orosz elnök 2018. december 6-án Szentpéterváron, egy gazdasági fórumon –
Fotó: Mikhail Metzel / Sputnik / AFP
Telex
Oroszország ellen a februárban megindult ukrajnai inváziója miatt töméntelen gazdasági és pénzügyi szankciót hozott az Egyesült Államok, az Európai Unió és más szövetséges országok, de Vlagyimir Putyin orosz elnök rezsimje mégsem futott ki a pénzből, sőt, az orosz fizetési mérleg, azaz az Oroszországba beáramló és az onnan kiáramló pénz különbsége rekordokat döntöget az utóbbi hónapokban.
Ennek egyik oka, hogy az orosz energiaexport gond nélkül folyik a háború alatt is, és a magas világpiaci olajárak miatt még a szankciós kockázatok és pénzügyi elszámolási nehézségek miatt olcsósított orosz olaj is rengeteg bevételt termel Putyinnak. A másik ok, hogy az orosz import a szankciók hatására teljesen összeomlott.
Mint korábban részletesen is írtunk róla, ez nem az orosz gazdaság erejének vagy önellátási képességének jele, és hosszabb távon erős technológiai lemaradással jár majd. Ugyanakkor rövid távon és pénzügyi szempontból azt jelenti, hogy a pénz nem megy ki Oroszországból, mert nincs hova és mire.
Oroszország ennek ellenére is úgynevezett technikai csődbe került hétfőn, miután 1918, azaz a bolsevik forradalom óta először nem teljesítette időben egy külföldi fizetési kötelezettségét.
Moszkvának vasárnapig 100 millió dollár (kb. 39 milliárd forint) értékben kellett volna kamatot fizetnie egyes orosz államkötvények után, de az összeg a szankciók miatt nem jutott el a külföldi kötvénytulajdonosokhoz.
Rövid távon nem valószínű, hogy komoly hatása lesz a dolognak, miután Oroszország a fentiek miatt nem szorul külső finanszírozásra, és az orosz államadósság eleve alacsony, azaz a háború egyéb káraihoz képest csepp a tengerben az összeg, amiről szó van.
Hosszabb távon azonban gondot jelenthet, ha az oroszok legközelebb nemzetközi finanszírozásra szorulnak.
Senki nem lepődött meg
A dolog nem érte meglepetésként sem a Kremlt, sem az orosz kötvények tulajdonosait, bár az Oroszországgal szembeni amerikai és európai pénzügyi szankciók eredetileg kivételt adtak a kötvényfizetési kötelezettségek rendezésére. Oroszország a háború kitörése óta ugyan növekvő pénzügyi logisztikai nehézségek árán, de részben az adósságrendezésre vonatkozó szankciós kivételt kihasználva, részben a nem szankcionált orosz bankokon keresztül törlesztette az államkötvényeket.
Az amerikai pénzügyminisztérium azonban május végén úgy döntött, hogy nem hosszabbítja meg ezt a kivételt, és az orosz adósság törlesztését célzó tranzakciókat is blokkolja.
Miután a kifizetésekre 30 napos türelmi idő vonatkozik, a májusi végi amerikai lépés a gyakorlatban június végére érett be.
A most befagyasztott kamatfizetés – egy 71,25 millió dolláros és egy 26,5 millió eurós tétel – pont az amerikai szankciók alóli kivétel feloldása utáni napokban volt esedékes, ezért akadt végül fenn.
Az oroszok szerint a pénzt az eredeti határidőig, május 27-ig elutalták az értékpapírok elszámolásával foglalkozó belga Euroclear pénzügyi cégnek, de a vállalat az amerikai szankciók miatt zárolta az összeget, és nem folyósította a kamatot a kedvezményezetteknek. Miután a 30 napos türelmi idő alatt sem változott a helyzet, Oroszország technikailag fizetésképtelennek minősült, miután a kötvényesek nem jutottak pénzükhöz.
Dmitrij Peszkov –
Fotó: Natalia Kolesnikova / AFP
A Kreml természetesen tagadja, hogy ez lenne a helyzet, Dmitrij Peszkov elnöki szóvivő például azt mondta, hogy Moszkva elutalta a pénzt, és nem az ő problémájuk, hogy az Euroclear nem utalta tovább azt. Az orosz pénzügyminiszter pedig azt mondta, nevetséges a helyzet.
Vlagyimir Putyin a múlt héten – a technikai csőd közeledése miatt – egy elnöki rendeletben rendelkezett róla, hogy innentől az orosz kötvények után rubelben, nem szankcionált bankon keresztül is fizethetnek, és a rubelfizetés esetén az ügylet teljesítettnek minősül.
A kérdés, hogy ezzel a kötvénytulajdonosok megelégednek-e. Az orosz kormány szerint a múlt héten mintegy 400 millió dollárban rendeztek kötelezettségeket kötvényeseknek ezen mechanizmus alapján, de a külföldi kötvényesek számára ez a megoldás elég problémás: a kifizetéseket az orosz állami értéktáron keresztül számolják el, ám ez az entitás az orosz pénzügyi rendszer egy központi elemeként EU-s és amerikai szankciók alatt áll. Azaz a pénzt nem lehetne kihozni Oroszországból Európába vagy az Egyesült Államokba, sem rubelben, sem más pénznemben.
Homályos jogi helyzet
Ha az adós, jelen esetben Oroszország nem teljesíti kötelezettségeit, a hitelezők (a kötvénytulajdonosok) követelhetik az azonnali visszafizetést.
A mostani fizetésképtelenség által érintett, 2026-os és 2036-os lejáratú orosz kötvények szabályzata szerint ehhez az kell, hogy legalább a kint lévő kötvényállomány negyedének birtokosai kezdeményezzék a procedúra megindítását. Viszont ezt le lehet állítani, ha a kötvényállomány 50 százalékát birtokló entitások leszavazzák annak megindítását.
Ugyanakkor az nem világos, hogy a most elmaradt, illetve a közeljövőbeli vélhetően elmaradó (vagy rubelben kivitelezendő) kamatfizetések által érintett kötvények mekkora része van külföldi kézben, és akarja-e bárki is azonnali fizetésre kötelezni az oroszokat.
Egyes vélemények szerint a jelen helyzetben a külföldi hitelezők számára eleve érdemesebb kivárni: az aktuális politikai viszonyok között alig van esély a pénz visszaszerzésére, a legtöbb alapkezelő már nagyjából leírta az orosz kintlévőségei értékét, ezért veszítenivalójuk már nem nagyon van, cserébe az optimistábbak reménykedhetnek benne, hogy a jövőben valamiféle békülés és/vagy orosz rezsimváltás következtében a pénzükhöz juthatnak.
„Ez nem egy átlagos csőd. Amennyire tudom, senki nem beszél kötvényescsoportok szervezéséről és az oroszokkal való tárgyalásról”
– mondta egy befektető a Financial Timesnak.
A jogi rendezést a nagypolitika kiszámíthatatlan behatása mellett nehezíti, hogy általában véve az orosz kötvényekre, és különösen az Ukrajnához tartozó Krím félsziget 2014-es orosz elfoglalása után kiadott értékpapírokra jellemző, hogy sok bennük a homályos és szokatlan részlet más államkötvényekhez viszonyítva. Főszabály szerint például a kötvényekre az angol jog vonatkozik, de a szabályzatban az is szerepel, hogy a potenciális vitákban az orosz állam nem ismeri el külföldi bíróság joghatóságát az ügyben. Hogy ki dönthet, az nem világos, miután a szabályzat nem határozza meg, hogy a vitarendezés hol és hogyan történjen.
Ez nemzetközi összevetésben elég szokatlan dolog, de a Putyin-rezsim politikai viszonyai szempontjából érthető. A szuverén kötvénypiacon forgó papírok több mint felére New York állam joga vonatkozik (tehát potenciális viták esetén az államok és a hitelezők New York államban mennek bíróság elé), a másik felére pedig nagyrészt angol és walesi jog. Ezek az opciók természetesen az orosz állam számára nem különösen hízelgők, bár a nemzetközi gazdasági sajtóban megjelent találgatások szerint így is New Yorkban vagy Londonban köthet ki az ügy.
Ha jogi útra terelődik az egész, az oroszok „azt fogják mondani, hogy nézd, szeretnénk fizetni, de nem tudunk, nem engedik. A probléma, hogy általában valamilyen külső, mindkét felet érintő eseményre (hivatkozva lehet kibújni a kötelezettség alól), de a befektetők érvelhetnek azzal, hogy ez nem így van. Azt mondhatják, hogy ezt az oroszok okozták: ha nem indítottak volna inváziót, nem állt volna elő ez a helyzet. Ha kivonultok Ukrajnából, tudnátok fizetni”, mondta a helyzetről a Financial Times-nak a Virginiai Egyetem professzora, Mitu Gulati.
Mark Weidemairer, a Chapel Hill-i Észak-Karolinai Egyetem államadósság-specialista jogprofesszora pedig arról beszélt a Wall Street Journalnek, hogy
„ez a legösszetettebb és jogilag legbizonytalanabb szuverén csőd, amit csak el tudok képzelni”.
Jogászok szerint eleve az sem világos, hogy jogilag egyáltalán csődnek számít-e az orosz kötvények szabályzata szerint, ha a kifizetés eljutott a pénzügyi szolgáltatóhoz, de onnan nem jutott el a hitelezőkig.
Az Euroclear brüsszeli központja –
Fotó: Marek Śliwecki / Wikipedia
Egy másik potenciális útvonal, ha a kötvényesek az Oroszországgal kötött kétoldalú befektetési egyezményekre hivatkozva próbálják megszerezni a pénzüket – ilyen egyezményeket többek között a legtöbb európai uniós tagállammal, az Egyesült Királysággal, Kanadával és más államokkal is kötött Moszkva. 1996 óta 27 ügy indult Oroszországgal szemben befektetési szerződések alapján, ezekből tíz még folyamatban van, és 11 zárult orosz vereséggel, négy orosz győzelemmel.
Az oroszoknak nem sürgős
Az orosz pénzügyminisztérium szerint idén nem terveznek adósságot kibocsátani, ennek az orosz állam pénzügyi helyzete és a rendkívül magas kamatok miatt eleve nem is lenne értelme.
Miután a nyugati hitelezők már nagyrészt leírták orosz követeléseik értékét, számukra sem lesz lényegi hatása a mostani technikai csődnek, ezt már beárazta a piac hetekkel ezelőtt.
Ha jogi ügy lesz a dologból, az évekig húzódhat, és az orosz államon nehéz lesz behajtani az ítéletet, hiszen a fizetést most is a szankciók akadályozzák, nem az, hogy Moszkva nem akar fizetni. Korábban Argentína és Venezuela hitelezői a két latin-amerikai ország külföldi állami vagyonának lefoglalásán keresztül próbálták behajtani a pénzüket, és egyesek szerint ez a jelen helyzetben is felmerülhet.
Ugyanakkor az orosz államhoz köthető vagyontárgyak nagyrészt már eleve zár alatt vannak, és a kisajátításuk jogállamokban nehezebb ügy (jelenleg például az amerikai kormány kénytelen állni a lefoglalt orosz jachtok elég költséges karbantartását, erről részletesen itt írtunk). Egyelőre nem világos tehát, hogy egy győztes ítélet esetén hogyan juthatnának pénzükhöz a kötvényesek, mondták az angolszász sajtónak nyilatkozó alapkezelők.
Hosszabb távon persze okozhat gondokat a mostani helyzet: ha Oroszország egyszer mégis csak vissza akar térni a nemzetközi kötvénypiacra, nehezebb helyzetből indul majd egy ilyen csődepizóddal a háta mögött.
Az orosz kötvények felvásárlása már a Krím 2014-es elfoglalása után is kockázatos dolognak számított, és az ukrajnai invázió, illetve az ahhoz köthető nyugati pénzügyi szankciók erejének fényében vélhetően még kevesebben és csak még drágábban lesznek hajlandók kölcsönadni Oroszországnak a jövőben.
Ez akkor lehet érdekes, ha az olajár nem tartja majd fenn az orosz gazdaságot. Hogy ez mikor lesz, azt nehéz megmondani: két éve az olaj hordónkénti ára a mostani érték tizede, egy éve a fele volt; a közeljövőre pedig a háború alakulásától kezdve az európai energiapolitikán keresztül az amerikai legfelsőbb bíróság jobbradikális fordulatán és az amerikai félidős választások eredményén át a fejlődő világ növekedési üteméig és a közel-keleti olajmonarchiák stratégiai döntéseiig kismillió dolog lesz hatással.
Ami azonban biztos, hogy az olajon túlmutató, hosszú távú perspektíva hiánya már jó pár éve az orosz gazdasági Achilles-sarka, és az ukrajnai háborúzás ezen a helyzeten sokat rontott.
Új észak-kaukázusi etnikai egységekkel felgyorsul az orosz „árnyékmozgósítás”
Írta: Jekaterina Bezmenova, az RFE/RL tatár-baskír szolgálata, Reid Standish, 2022. június 26.
A katonaságon belüli egyre mélyülő személyi válsággal szemben Oroszország azon fáradozik, hogy harcosokat találjon az ukrajnai háborújához, és nagy mennyiségben toboroz észak-kaukázusi régiójából, hogy új egységeket alkossanak etnikai hovatartozáson, amelyeket aztán minimális kiképzéssel vetnek be.
Dagesztán, Ingusföld és Kalmükia regionális tisztviselői bejelentették, hogy egy-egy orosz köztársaság katonáiból álló puskatársaságokat hoznak létre. Az RFE/RL Észak-Kaukázusi Szolgálatának regionális hírügynöksége, a Caucasus.Realities jelentése szerint ezeket a nemzeti egységeket elsősorban szerződéses katonák alkotják, akik korábbi katonai kiképzésben részesültek, és a helyi toborzási akciók célpontjai voltak, hogy nyomást gyakoroljanak és elcsábítsanak katonai férfiakat. korban, hogy csatlakozzanak az ukrajnai háborúhoz.
"Úgy tűnik, hogy [ezen észak-kaukázusi köztársaságok] kormányzóit utasították, hogy a hivatalos toborzáson túl további erőket alakítsanak ki a katonai nyilvántartási és besorozási irodákon keresztül" - mondta Szergej Krivenko, a Polgár igazgatója. Hadsereg. Jogi emberi jogi csoport – mondta az RFE/RL-nek.
Krivenko azt mondja, hogy Polgár. Hadsereg. A törvény szorosan figyelemmel kíséri ezeknek az egységeknek a megalakítását, de azt mondja, hogy még mindig nem világos, milyen feltételekkel és körülményekkel kell szembenézniük, beleértve a fizetést, és azt, hogy hivatalosan a védelmi minisztérium katonai állományának minősülnek-e, vagy félkatonai vagy zsoldosként jelölik-e ki őket. egységeket, ami jogilag szürke zónában hagyhatja őket.
Hozzáteszi, hogy bár jelenleg egész Oroszországban folyik ilyen egységek megalakítása, az Észak-Kaukázus kiemelt célpont, ahol az egész országban a legalacsonyabb életszínvonal és fizetés a régió.
"A sorkatonák és azok, akik szerződést kötöttek, az orosz fegyveres erők katonái státusszal rendelkeznek" - mondta Krivenko. „De van egy második kategória is – az úgynevezett „önkéntesek” –, és még mindig nem világos, hogy ki vállal garanciát a szerződésre, és milyen jogi kötelezettségek vonatkoznak rá.
Az orosz emberi jogi csoportok és katonai kérdésekkel foglalkozó jogászok arról számoltak be, hogy a besorozási irodák tartalékosokat hívtak be "ellenőrzésre" és "személyes adatok frissítésére", majd szerződést ajánlottak nekik az ukrajnai háborúba.
De ezek a dolgok nem mindig ilyen egyértelműek a Citizennél. Hadsereg. A törvény kimondja, hogy egyes tartalékosok, különösen az újonnan alakult nemzeti egységeknél, úgy gondolták, hogy szerződést írnak alá a fegyveres erőkben való szolgálatra, de valójában másként osztályozták őket, és nem részesülnek a törvényben meghatározott szociális juttatásokban és fizetési garanciákban. katonai személyzet számára.
"Ezen nemzeti egységek létrehozása legális. Nincsenek olyan törvények, amelyek tiltják megalakításukat, ha az a védelmi minisztérium hatáskörébe tartozik" - mondta Krivenko. "De ha ezeket az egységeket a hatóságok azért állítják össze, hogy "segítsék" a védelmi minisztériumot, akkor ez illegális, bár úgy tűnik, most mindenki szemet huny [a törvény] előtt."
„Árnyék mobilizáció”
Négy hónapig tartó háború után a Kreml súlyos veszteségeket szenvedett el Ukrajna inváziója során, de ez idáig nem volt hajlandó elrendelni a bevonulási korú katonák általános mozgósítását.
Ehelyett Oroszország-szerte a toborzók arra hívtak fel arra jogosult férfiakat, hogy mozdítsák elő a szerződéses katonai szolgálatot és reaktiválják a tartalékosokat.
"Ezek az erőfeszítések az árnyékmozgósítás egy formáját képviselik. Ezek olyan töredékes erőfeszítések, amelyek lehetővé teszik az orosz hadsereg számára, hogy fennmaradjon a háborúban, de nem kezelik az alapvető munkaerőhiányt" - Michael Kofman, a CNA oroszországi tanulmányokért felelős igazgatója. Virginia – írta egy június eleji elemzésben.
Oroszország is lefolytatja a tavaszi besorzlást, amelynek célja, hogy július közepéig mintegy 130 ezer 18-27 év közötti férfit vonultasson be.
Jogilag a hadkötelesek nem küldhetők harcba, hacsak nem rendelkeznek legalább négy hónapos kiképzéssel, és Moszkva többször is kijelentette, hogy nem telepít hadköteleseket Ukrajnába, de számos megerősített eset történt, hogy tapasztalatlan katonákat küldtek harcba a Kreml február 24-i inváziója óta.
Mihail Savva orosz emberi jogi aktivista, aki tagja az ukrajnai háborús bűnöket dokumentáló hivatalos csoportnak, azt mondta az RFE/RL-nek, hogy az etnikai hovatartozás szerinti egységek létrehozása az orosz hadsereggel szembeni szélesebb körű személyzeti válság tünete, és használatuk oda vezethet. a rosszul fegyelmezett ukrajnai egységeknek, ami nagyobb civil áldozatokat okozhat a háborúban.
"Az ilyen alakulatokat rosszul irányítják és fegyelmezettek" - mondta Savva. "Nemcsak Ukrajna polgári lakosságára, hanem az orosz hadsereg más egységeire is veszélyt jelentenek."
Oroszország az ukrajnai háborúban már használta az etnikai alapon megalakult katonai egységeket, az orosz invázió részesei a Ramzan Kadirov, Csecsenföld erős vezetőjének fennhatósága alá tartozó csecsen dandárok.
Az egységeket az ukránok elleni háborús bűnökre vonatkozó egyre több bizonyíték őrzi, és egyes elemzők felfigyeltek a csecsen félkatonai csoportok és a szokásos orosz személyzet közötti belharcokra is.
De az egységek a harcok egy részében is jelentős szerepet játszottak, a csecsen harcosok előkelő helyet foglaltak el azon brutális és költséges orosz erőfeszítésekben, hogy elfoglalják Mariupol ukrajnai kikötővárost.
Denis Sokolov, a Szabad Oroszország Alapítvány észak-kaukázusi szakértője azt mondta az RFE/RL-nek, az etnikai hovatartozás szerinti több egység létrehozására irányuló lépés részben a katonák motiválása.
"Ez egy kísérlet arra, hogy a hírnevet a katonai műveletek hatékonyságához kössék, mert [az orosz haderőn belül sokuknak] nincs motivációja a harcra jelenleg" - mondta Sokolov.
Az észak-kaukázusi orosz köztársaság, a közel 3 millió lakosú Dagesztán a szerződéses katonák egyre növekvő forrása az ukrajnai háború során.
Magomed Magomedov, a dagesztáni székhelyű Csernovik független újság főszerkesztő-helyettese az RFE/RL-nek azt mondta, hogy a katonai szolgálatot régóta "komoly társadalmi felemelkedésnek" tekintették a régióban sok ember számára, amely jobb fizetést és gazdasági mobilitást biztosít, mint a egyébként elérhető.
"A dagesztáni szerződéses katonák nagyon nagy százaléka rendelkezik felsőfokú végzettséggel, de a tanulás után nem találtak megfelelő munkát" - mondta Magomedov. "A szerződéses szolgálatban a bevétel valamivel átlag feletti [Dagesztánban]. Természetesen [februárig] sok ilyen vállalkozó nem számított arra, hogy komoly katonai műveletben kell részt venniük."
Csecsenföldön az ilyen toborzási erőfeszítések némi ellenállásba ütköztek: emberi jogi csoportok és bloggerek azt mondták, hogy több fellebbezést kaptak harcos korú férfiaktól és hozzátartozóiktól, akik szerint megfenyegették őket, hogy csatlakozzanak félkatonai csoportokhoz a régióban, hogy feltöltődjenek. a rangokat.
Az egyik nyilvános ügyben négy Ukrajnából hazatért férfi panaszkodott, hogy nem fizették ki az ígért fizetésüket, és megfelelő felszerelés vagy felszerelés nélkül vetették őket harcba. Magomed Daudov, a csecsen parlament elnöke televíziós megbeszélést tartott a férfiakkal, ahol kamera elé tárta őket. Nem sokkal ezután a négy férfi feladta követeléseit.
Bizonytalanság előttünk
Míg az orosz és az ukrán erők nagy veszteségekkel néznek szembe az ukrajnai Donbász keleti régiójában folyó heves harcokban, Moszkvának eddig sikerült fenntartania támadóképességét az őrlő háborúban.
Ukrán tisztviselők szerint a Kreml szerződéses katonák és tartalékos katonák agresszív toborzása 40-50 ezer katonát segített behozni az elhunytak vagy harcképtelenné váltak pótlására az orosz invázió kezdete óta.
Ennek ellenére a nyugati hírszerzés értékelései szerint az orosz hadsereg hamarosan kimerítheti harci képességeit, és kénytelen lesz leállítani Donbas offenzíváját.
"Oroszország eljuthat arra a pontra, amikor már nincs előremutató lendület, mert kimerítette erőforrásait" - mondta Boris Johnson brit miniszterelnök a Söddeutsche Zeitung című német lapnak adott interjújában országa titkosszolgálataira hivatkozva.
Az orosz munkaerővel és katonai felszereléssel kapcsolatos növekvő bizonytalanság ellenére a viszonylag magas fizetések és juttatások ajánlatai meglehetősen sikeresek voltak a szerződéses katonák toborzásában.
Az RFE/RL tatár-baskír szolgálatának nyilatkozva Aigul – akit csak a keresztneve alapján azonosítanak, hogy megvédje magát az üldöztetéstől, mert nyíltan beszélt – elmondta, hogy férje szerződéses katonának jelentkezett, és annak ellenére küldték Ukrajnába. teljesen tudatában van "e bizonyos konfliktus abszurditásának".
A tatárföldi származású Aigul nem hozta nyilvánosságra, hogy férje pontosan mekkora fizetést kapott, de azt mondta, hogy az meghaladja a 100 000 rubelt, vagyis közel havi 2000 dollárt, ami jóval meghaladja az orosz átlagfizetést.
Férje nevének elhallgatását kérte, és megtagadta az interjút, de azt mondta, hogy továbbra is kiábrándult a háborúból, és kérte, hogy tegyenek közzé figyelmeztetést más férfiak számára, akik egy Ukrajnába küldendő szerződés aláírását fontolgatják.
– Ne menj oda, ha nem kényszerítenek – mondta.
Forrás: https://www.rferl.org/a/russia-ukraine- war-north-caucasus-recruitment/31915842.html
Ez a cikk az ISW Military Learning & The Future of War sorozatának része.
VEZETŐI ÖSSZEFOGLALÓ
Amerika jelenlegi stratégiája az orosz fenyegetésre való reagálásra az orosz háborús megközelítés félreértésén alapul, és az Egyesült Államokat és szövetségeseit a stratégiai vereségek nagy kockázatának teszi ki.Az Egyesült Államok 2018-as nemzeti védelmi stratégiája elsőbbséget biztosít a hagyományos nagyhatalmi háborúk elrettentésének. Oroszország is igyekszik elkerülni az ilyen háborúkat, még akkor is, ha másfajta háborút tervez revizionista céljainak elérése érdekében. Az USA ezt az orosz megközelítést, a hibrid háborút nagyrészt a hagyományos konfliktus szintje alatti tevékenységek összességének tekinti. De Oroszország jelentős konvencionális konfliktusokat is magában foglal a hibrid háború koncepciójában és végrehajtásában. Ha az USA továbbra is arra összpontosít, hogy elrettentse azt a fajta háborút, amelyet Oroszország nem szándékozik megvívni, miközben alábecsüli a katonai erő szerepét abban, hogy megakadályozza Moszkvát abban, hogy hibrid háborúval elérje céljait, akkor az USA valószínűleg súlyos stratégiai vereségeket fog elszenvedni még akkor is, ha védelmi stratégiája technikailag sikeres.
A Kreml még most is hibrid háborút folytat az Egyesült Államok ellen. A Kreml úgy értékeli, hogy a hibrid háborúk már most is uralják a 21. századi konfliktusokat, és ez továbbra is így lesz. A Kreml úgy véli, hogy alkalmazkodnia kell ahhoz, hogy megnyerje ezt a küzdelmet, mélyrehatóan alakítva az orosz katonai fejlődést és a háború jövőjének megítélését.
Az orosz hibrid háborúk magukban foglalják a jelentős hagyományos erők alkalmazását és a konfliktusokat. Az orosz hadsereg a „hibrid háborút” egy olyan stratégiai szintű erőfeszítésként határozza meg, amely egy célállam kormányzásának és geostratégiai orientációjának kialakítására irányul, amelyben minden tevékenység, beleértve a hagyományos katonai erők regionális konfliktusokban való alkalmazását is, az információnak van alárendelve. kampány.
Az oroszok a hibrid háborút precízen és koherensen a háború egy fajtájaként határozzák meg, nem pedig az állami politika végrehajtásának eszközeiként. A hibrid háborúról szóló amerikai viták túlzottan azokra az eszközökre összpontosítanak, amelyek nem számítanak a hagyományos erőknek és a konfliktusoknak, amelyeket az oroszok a leghíresebben használtak. A jelvény nélküli orosz katonák („kis zöld emberkék”), akik 2014-ben segítettek elfoglalni a Krím-félszigetet, és az Oroszország által Kelet-Ukrajnában használt meghatalmazottak állnak a nyugati értékelések középpontjában az orosz hibrid háborúra való reagálásról.
A hibrid háború orosz felfogása sokkal kiterjedtebb. Lefedi a teljes „versenyteret”, beleértve a felforgató, gazdasági, információs és diplomáciai eszközöket, valamint a „szürke zóna” koncepció felső küszöbe fölé nyúló katonai erők alkalmazását, amely pontosabban megragadja a kínai háborús szemléletet.
A Kreml hibrid háborúknak tekinti a fehéroroszországi, ukrajnai, szíriai, líbiai és venezuelai konfliktusokat.Az orosz fegyveres erők több folyamatban lévő konfliktust nyíltan tárgyalnak hibrid háborúként. A Kreml aktívan finomítja és hasznosítja a hibrid háború elméletét Európában és szerte a világon. Eszközök és eszközök keverékét használja, beleértve a hagyományos katonai erőket is. A szíriai orosz légierő repülőgépei jelentik a konfliktus befolyásolásának legfontosabb eszközeit, bár az orosz hadsereg katonai rendőrségét és a különleges erők (SPETSNAZ) csapatait is bevetette. Az oroszok hibrid háborús erőfeszítései Fehéroroszországban magukban foglalják három zászlóalj taktikai csoport kiküldését az orosz légideszant hadosztályoktól, valamint Tu-160-as nukleáris bombázókat. Oroszország líbiai szerepvállalása ezzel szemben elsősorban a Szíriában is működő katonai magánvállalatokon (PMC) keresztül valósult meg. A Kreml a konfliktus követelményeinek értékeléséhez igazítja a hibrid konfliktusok mellett elkötelezett erők fajtáit. A Kreml nem zárkózik el attól, hogy hagyományos katonai erőiből egységeket küldjön és használjon fel, csak azért, mert hibridként határozta meg a háborút.
Oroszország a hibrid háborúkat tekinti a jövőbeni katonai fejlődés fő irányvonalának, nem pedig átmeneti jelenségnek . Az orosz hadsereg fenntartja az elméleti teret a hagyományos hagyományos háború gondolatának, és nem állítja, hogy ma már minden konfliktus eredendően hibrid. Ehelyett azzal érvel, hogy a hagyományos háború a konfliktusok örökölt típusa, amely a 21. században a technológiai változások és a stratégiai erőviszonyok miatt egyre valószínűtlenebb . A Kreml továbbá kijelenti, hogy Oroszországnak katonai és nemzetbiztonsági eszközeit úgy kell alakítania, hogy optimalizálja a hibrid háborúkat, nemcsak azért, mert ezek egyre gyakoribbak, hanem azért is, mert manapság praktikusabbak és hatékonyabbak, mint a hagyományos hagyományos hadviselés.
Az orosz hadsereg ezért alkalmazkodik, hogy javítsa képességeit a hibrid háborúk lebonyolítására. Az orosz hadsereg nem próbálja titkolni szándékát támadó hibrid háborúk folytatására. Az orosz katonai teoretikusok kiterjedten és nyíltan írnak az offenzív hibrid háborúk általános stratégiáiról és doktrínáiról, és emellett az egyéni hibrid eszközök fejlesztéséről is beszélnek. A Kreml folyamatban lévő kiigazításai magukban foglalják a következőket:
Az összes lehetséges orosz döntéshozó szerv – polgári, katonai, média és gazdasági – központosítása a teljes kormány erőfeszítéseinek összehangolása érdekében.
A hagyományos katonai elméletek és doktrínák adaptálása annak érdekében, hogy az orosz hadsereg központi küldetésként hibrid háborúkat folytasson.
Az egész társadalomra kiterjedő információs kampányok lebonyolítása a „hazafias tudat” javítása érdekében, amely a Kreml szerint elengedhetetlen a hibrid háborúban.
Növelje az orosz információs kampányok alkalmazkodóképességét és erejét a hibrid háborúk sikeres lebonyolítása érdekében sok éven át.
Javítani kell az Orosz Fegyveres Erők hagyományos expedíciós képességeit annak érdekében, hogy fokozzák a hibrid háborúk támogatására való külföldi bevetési képességüket.
Javítani kell a Kreml azon képességét, hogy PMC-ket és más, állítólag tagadható proxy erőket alkalmazzon.
A kinetikus műveletek alárendelése az információs műveleteknek – ami a Kreml értékelése szerint a háború karakterének folyamatban lévő alapjainak változása – a tervezési folyamatokban és a végrehajtásban.
Az Egyesült Államoknak felül kell vizsgálnia az orosz fenyegetéssel való szembenézés stratégiáját, és újra meg kell vizsgálnia a stratégia támogatásához szükséges eszközöket és erőforrásokat a hibrid háborúk orosz koncepciójának pontosabb megértése fényében.Az USA-nak el kell kerülnie, hogy saját fogalmi határait szabja meg az orosz fenyegetésnek – különös tekintettel a hibrid háború orosz elméletére. A Kreml kontinuumot hozott létre a katonai és nem katonai eszközök között, hogy egységes hadjáratokat – hibrid háborúkat – hajtson végre stratégiai céljainak elérése érdekében. Az Egyesült Államoknak azt is fel kell ismernie, hogy az Oroszországgal folytatott nagy hagyományos és nukleáris háború elrettentése nem elégséges cél az Egyesült Államok érdekeinek megőrzéséhez az orosz hibrid háborús erőfeszítésekkel szemben. És el kell fogadnia, hogy az USA és a NATO hagyományos katonai erőinek alapvető szerepet kell játszaniuk minden hibrid háború elleni stratégiában.
Az Egyesült Államoknak több lépést is meg kell tennie, hogy támogassa Oroszországgal kapcsolatos stratégiájának és megközelítésének felülvizsgálatát.
Elemezze a Kreml döntéseit a hibrid háború orosz keretein belül, hogy megértse és enyhítse az orosz erőfeszítéseket. A Kreml tevékenységeinek természetének és céljának elhomályosítása a hibrid háború egyik kulcsfontosságú célja, és az Egyesült Államok zűrzavara a kifejezéssel és az ilyen konfliktusokkal kapcsolatos orosz megközelítéssel kapcsolatban akadályozza a hatékony ellenstratégiák kidolgozását.
Szembe kell nézni az orosz hibrid háborúkkal teljes egészében, mint szintetikus fenyegetésekkel, ahelyett, hogy külön-külön és részlegesen szembesülnének az egyes orosz erőfeszítésekkel.
A Kreml elleni küzdelem világszerte és Európában. Putyin nem háromdimenziós sakkot játszik, hanem sok dámajátékot játszik egyszerre. Az Egyesült Államok politikájának és katonai közösségének fokoznia kell a Kreml Európán kívüli hibrid háborúinak elemzését, beleértve Szíriát, Líbiát és Venezuelát, miközben a szükséges figyelmet Ukrajnára, Fehéroroszországra és a balti államokra kell összpontosítania.
Végezze el az információs és a kinetikai műveletek teljes kormányzati koordinációját.
A nyugati normák és intézmények megerősítése – az orosz hibrid háborúk kulcsfontosságú célpontjai. Az Egyesült Államok nem engedheti meg, hogy a Kreml normalizálja rosszindulatú viselkedését és világnézetét.
Dolgozzon az Egyesült Államok és szövetségesei Oroszország-politikájának összehangolásán. Az Egyesült Államoknak különösen arra kell törekednie, hogy a NATO-ban egységesítse azokat a vörös vonalakat, amelyek az orosz fellépésekre adott válaszokhoz vezetnének.
Az orosz információs kampányok aktív kihívása. A Kreml információs kampánya minden hibrid háborúban a súlypontja. Az Egyesült Államok nem nyerhet hibrid háborúkat Oroszországgal, ha veszít az információs térben.
Megfosztani az orosz PMC-ket és a megbízott erőket tagadhatóságuktól. Az Egyesült Államoknak és szövetségeseinek könyörtelenül azon kell dolgozniuk, hogy felfedjék az ezen erők és a Kreml közötti kapcsolatokat, és hangsúlyozzák, hogy ezek az orosz katonai politika közvetlen eszközei a Kreml cselekvési szabadságának csökkentésére.
Ismerje fel és tervezze meg a hibrid fenyegetésekkel való szembenézés katonai követelményeit. Az Egyesült Államoknak fel kell készülnie arra, hogy szembeszálljon az orosz hibrid háborúkkal a szükséges hagyományos haderőkkel, és kerülje a hamis határvonalak megállapítását a nyugati erők orosz agressziókkal szembeni alkalmazása tekintetében.
Ismerje fel, hogy Oroszország célja a nagyhatalmi háború elkerülése is. Az USA-nak természetesen továbbra is elrettenteni kell mind az nukleáris, mind a teljes körű hagyományos háborútól Oroszországgal. Ám felül kell vizsgálnia stratégiáját, hogy felismerje, Oroszország is igyekszik elkerülni az ilyen konfliktusokat, miközben teljesíti céljait.
Változtassa meg katonai álláspontját, hogy szembenézzen a Kreml fenyegetés globális természetével.
Lehetővé teszi a telepített amerikai erők számára, hogy nem kinetikus eszközökkel leküzdjék az orosz hibrid háborúkat. A hagyományos erők platformként szolgálhatnak további kiber-, polgári-katonai kapcsolatok, hírszerzési, műszaki és különleges műveleti eszközök számára, amelyek elengedhetetlenek a hibrid háborúkban.
Az orosz hibrid háború és a háború jövőjére való felkészülés kihívásai nem leküzdhetetlenek. A Nyugatnak nem szabad feltennie a kezét a háború jövőjének ismeretlen felfogásával szembeni kihívás elé. A Kreml a háború jövőjével kapcsolatos elvárásaira optimalizál, nem a mieinkre, és a Nyugatnak teljes mértékben meg kell értenie az orosz fenyegetést, hogy sikeresen szembeszállhasson a Kremmel.
HOGYAN KERÜLTÜNK IDE OROSZORSZÁGGAL:
A KREML VILÁGNÉZETE 
Borító: Vlagyimir Putyin orosz elnök beszédet mond, miközben részt vesz a Kisvárosok és Történelmi Települések Fórumán Kolomna városában, Moszkvától délre, Oroszországban 2018. január 17-én. REUTERS/Alexander Nemenov/Pool
Készítette: Nataliya Bugayova
2019. MÁRCIUS
understandingwar.org
©2019 az Institute for the Study of War and the Critical Threats Project (Háború és Kritikus Fenyegetések Projektje)
TARTALOMJEGYZÉK
VEZETŐI ÖSSZEFOGLALÓ 8
BEVEZETÉS 8
1991–1999: JELCIN-KORSZAK 12
1999–2002: A KORAI PUTYIN-ÉV 14
2003–2004: GYORSULÁS 16
2004–2012: NYÍLT KONFRONTÁCIÓ 18
2012–2018: PUTYIN ELLENTÁMADÁSA 20
2019 ÉS 23 UTÁN
KÖVETKEZTETÉS 24
VÉGJEGYZETEK 268
CRITICALTHREATS.ORG
HOGYAN KERÜLTÜNK IDE OROSZORSZÁGGAL:
A KREML VILÁGNÉZETE
Készítette: Nataliya Bugayova
ÖSSZEFOGLALÓ
A Kreml egyre határozottabb külpolitikája, beleértve a Krím illegális megszállását 2014-ben és a szíriai beavatkozást 2015-ben, váratlanul sok nyugaton jött. Ezek az események azonban csupán a Vlagyimir Putyin orosz elnök által vallott világnézet kiterjesztései voltak. Ez a világnézet a Nyugattal szembeni több mint két évtizedes elégedetlenségre, valamint Putyin kumulatív tapasztalataira épült a fő céljainak elérése érdekében folyamatban lévő globális kampányaiban: a rezsim megőrzése, az amerikai hegemónia vége és Oroszország globális hatalomként való visszaállítása. Ezen ambíciók némelyikét külső események szelídítették meg, másokat pedig felgyorsítottak, de magjuk ugyanaz maradt, és gyakran ellentétes a Nyugattal. Az U. S. úgy vélte, hogy az 1980-as évek közepétől az 1990-es évek közepéig tartó, nem asszertív külpolitika rövid időszaka oroszország új normájává vált. Ez az időszak nem a norma, hanem az anomália volt. Putyin külpolitikája mindig is határozott volt, hasonlóan Oroszország történelmi külpolitikájához. Az U. S. Ismét meglepheti Putyint. Ez a tanulmány az orosz külpolitikai világnézet fejlődését vizsgálja a Szovjetunió összeomlása óta, hogy segítsen megérteni a Kreml valószínű következő prioritásait.
BEVEZETÉS
Az Egyesült Államok vlagyimir putyin orosz elnök 2000-es hatalomra kerülése óta rendszeresen megpróbálja helyreállítani kapcsolatait Oroszországgal. A Szovjetunió összeomlása tudósok és politikai döntéshozók légióit arra késztette, hogy a posztszovjet Közel-Kelet, Európa és Ázsia új kérdései felé forduljanak. Az amerikaiak egy egész generációja alig gondolt Oroszországra. Az Orosz Föderációt korábbi ellenségnek tekintették, amelyet – bár nyugtalanítóan – be lehet építeni az Egyesült Államok által vezetett nemzetközi rendszerbe.
Oroszország azonban nem tekintette tisztának a lapot. A Kreml külpolitikai narratívája ezzel szemben hamarosan arra összpontosított, hogy Amerika figyelmen kívül hagyja érdekeit, és hogy többpólusú nemzetközi rendszert kell létrehozni, amely mentes az amerikai hegemóniától. Putyin a Kremlbe való felemelkedése óta tisztában van ezekkel a célokkal. Oroszországnak ki kellett épülnie meggyengült államából, vissza kellett állítania magát globális hatalommá, és el kellett érnie egy új világrendet, amely a Kremlt az Egyesült Államokkal egyenrangúnak – nem pedig függőnek – tartotta.
Putyin 20 éves hivatali ideje kumulatív hatással volt világnézetére. Magabiztossága a hazai hatalommal szembeni megerősödésével és növekvő felfogásával párhuzamosan nőtt, hogy csak korlátozott nemzetközi visszaeséssel szembesül. A geopolitikai apróságokkal szembeni személyes neheztelése nőtt, és visszatért az orosz nemzetbiztonsági párbeszédbe. Más erős nemzetbiztonsági vezetők befolyása is nőtt. Putyin a belső kihívásokra úgy reagált, hogy külpolitikai figyelemeltereléseket keresett. Céljainak iránya mindig következetes volt, még akkor is, ha az életerő és a harag, amellyel üldözik őket.
Putyin nyilvános hangneme ezt a fejlődést tükrözte. 2000-ben Putyin "nem látott olyan okokat, amelyek megakadályozták volna... együttműködés a NATO-val azzal a feltétellel, hogy Oroszországot egyenrangú partnerként kezelik" a Nyugattal.1 2007-re nyíltan támadta a hidegháború utáni egypólusú világrendet: "Ez egy olyan világ, amelyben egy mester, egy szuverén ... Ez nemcsak mindazok számára veszélyes, akik ebben a rendszerben vannak, hanem magának az uralkodónak is, mert belülről pusztítja el önmagát. A modell hibás, mert alapjaiban létezik és nem is lehet erkölcsi alapja a modern civilizációnak. 2014-re Putyin a rendszer elleni fellépést indokolta: "Mindennek van határa ... És Ukrajnával nyugati partnereink átlépték a határt."
Politikájának alapfogalmai stabilak maradtak, még akkor is, amikor retorikája az óvatos megszólításról a közvetlen kritikára váltott.
Putyin világnézete az orosz külpolitika. A Kreml külpolitikai nézetei nagyrészt megelőzik Putyin felemelkedését. Putyin két évtizedes hatalomra kerülése azonban oroszországi világnézetét rögzítette. Putyin Oroszországának – elődeivel ellentétben – nincs olyan államgépezete vagy elitje, amely képes lenne kiegyensúlyozni ösztöneit és narratíváit. A szovjet politikai hivatal jellemzően a Szovjetunió uralkodóinak ellensúlyozására szolgált, Kivéve Sztálint. A császári orosznak befolyásos elit bázisa volt, amely gyakran alakította a politikai elképzeléseket olyan figyelemre méltó kivételekkel, mint Nagy Péter és Szörnyű Iván. Putyin bensőséges tanácsadói köre viszonylag kicsi, a katonai és biztonsági szolgálatok vezetőinek egy kontingensével, akik húsz éve másznak vele. Nem minden orosz fogadja el (nem is beszélve arról, hogy támogatja) mindezeket a külpolitikai elképzeléseket, de nézeteltérésük kevéssé számít a lakosság körében, akik a mindennapi kérdésekre összpontosítanak. Putyin és Oroszország külföldi prioritásai, legalábbis egyelőre, ugyanazok.
A narratíva és a hit közötti határ elmosódott az elmúlt húsz évben. A Kreml beszédtémái propagandák, és könnyű őket ilyennek tekinteni. Ezeket a narratívákat azonban két évtizeden át megismételték és felerősítették. Önfenntartóvá váltak, és visszatértek a nemzetbiztonsági vitába. Még akkor is, ha Putyin belső meggyőződése eltért a retorikájától, egy egész generációt – sőt, egy egész nemzeti pszichét – átitatott a Nyugattal szembeni sérelem érzésével. Ezek a narratívák így tájékoztatják a Kreml külpolitikájának általános ívét az elkövetkező években.
A következő szakaszok ennek a világnézetnek a Szovjetunió bukása óta tartó artikulációját és fejlődését követik nyomon. Az amerikaiak hajlamosak az elmúlt két évtized főbb eseményeit és gondolatait olyan történelmi időszakok sorozatába csoportosítani, mint a hidegháború, az 1990-es évek (9/11 előtt), valamint George W. Bush, Barack Obama és Donald Trump adminisztrációja. Az oroszok más véleményen vannak a közelmúlt eseményeiről. A történelemnek ezek az eltérő értelmezései – amelyek gyakran tükröződnek a retorikában – döntő fontosságúak Putyin antagonisztikus világnézetének megértéséhez az Egyesült Államokkal és a NATO-val szemben.
Putyin Oroszországának – elődeivel ellentétben – nincs olyan államgépezete vagy elitje, amely képes lenne kiegyensúlyozni ösztöneit és narratíváit.
1991–1999: JELCIN-KORSZAK
Borisz Jelcin orosz elnök hivatali ideje a posztszovjet Oroszország létrehozására és demokratikus pályára állítására összpontosított a hatalmas belső kihívások közepette. Jelcin lett az újonnan létrehozott Orosz Föderáció első elnöke a Szovjetunió 1991 végi felbomlása után. Oroszország gazdasága hamarosan összeomlott a központosított ellenőrzésről a szabad piacra való gyors áttérési kísérlet sokkja miatt. Milliók estek szegénységbe. Az állami struktúrák, beleértve a bűnüldözést és a hadsereget, jelentősen meggyengültek. A bűnözés elterjedt a volt Szovjetunióban. A gazdasági oligarchia akkor alakult ki, amikor néhány egyén gyorsan hatalmas vagyont halmozott fel, gyakran kihasználva az alulértékelt állami eszközök privatizációját. Oroszországot számos terrortámadás érte, amelyek az északi kaukuszok, különösen a Csecsen Köztársaság csoportjaitól származtak. Jelcin 1994-ben nagyrészt sikertelen katonai kampányt indított, hogy visszaszerezze az ellenőrzést ezek felett a területek felett. A kommunista keményvonalasok eközben folytatták erőfeszítéseiket, hogy visszaszerezzék oroszországi ellenőrzésüket. 1993-ban, majd békésen próbálták átvenni a hatalmat az 1996-os orosz elnökválasztáson. Mindkét alkalommal kudarcot vallottak , de mindkét kudarc túl közel került a kényelemhez.
Borisz Jelcin orosz elnök azon dolgozott, hogy javítsa az Oroszország és az Egyesült Államok közötti kapcsolatokat a Kremlben töltött két ciklusa alatt. Az asszertív külpolitikai narratívák azonban már az 1990-es évek közepére elkezdtek újra fellángolni Oroszországban.
Jelcin kezdetben prioritásként kezelte az Egyesült Államokkal való stratégiai partnerséget. S. Szélesebb körű integráció a Nyugattal."Magunk mögött hagytuk azt az időszakot, amikor Amerika és Oroszország fegyverrel tekintett egymásra" – mondta Jelcin 1992-ben az amerikai kongresszushoz intézett történelmi beszédében.
Jelcin külügyminisztere, Andrej Kozyrev azt javasolta, hogy Oroszország csatlakozzon a fejlett civilizált demokráciák klubjához, és gyakoroljon egyenlő együttműködést a volt Szovjetunióval.
Oroszország és az Egyesült Államok számos kétoldalú együttműködési megállapodást írt alá.
Oroszország csatlakozott a NATO Békepartnerségéhez, amelynek célja a NATO és a volt Szovjetunió közötti bizalom kiépítése volt. Oroszország 1994-re kivonja összes csapatát Németországból.
Oroszország a Nyugatot is bevonta, hogy segítséget nyújtson a gazdasági reformokhoz.
Az 1996-os orosz elnökválasztással összefüggésben az asszertív külpolitikai retorika kezdett újra fellángolni. A gazdasági zűrzavar továbbra is megragadta Oroszországot, és Jelcin politikai ellenfelei a Nyugatot hibáztatták a liberális gazdasági reformok kudarcáért. Ezek a hangok azzal érveltek, hogy Oroszország figyelmen kívül hagyta nemzeti érdekeit az Egyesült Államokkal való együttműködési kísérleteiben. és hogy Jelcin kormánya túl sok engedményt tett – például beleegyezett abba, hogy megfékezze az Iránnak történő fegyvereladásait, vagy nem ellenezte a NATO kezdeti bővítését –, és nem sokat mutatott cserébe.
Jelcin, akit valószínűleg befolyásolt a választási nyomás, 1996-ban kinevezte az Orosz Külföldi Hírszerző Szolgálat (SVR) igazgatóját, Jevgenyij Primakovot orosz külügyminiszternek. Primakov bírálta elődjét, amiért "fogatlan" külpolitikát folytat, amely alárendelte a nemzeti érdekeket az úgynevezett "civilizált világhoz" való csatlakozás vágyának.
Azt állította, hogy Oroszország inkább a "vezető" lett, mint a külügyek vezetője.
A Kreml a mai napig megismétli ezeket a vádakat.
Jelcin felügyelte az Orosz Föderáción kívüli oroszokra vonatkozó könnyített állampolgársági követelmények elfogadását is, amely előkészítette a terepet a volt Szovjetunió szomszédaival való későbbi konfrontációkhoz.
Primakov újra a nemzeti érdekekre összpontosította a beszélgetést, és bemutatta Oroszország egyik első narratíváját a többpólusú világrendről. Egy többpólusú nemzetközi rendszer mellett foglalt állást, amelyet nem az Egyesült Államok uralna – ezt a koncepciót később Putyin is magáévá tette. A diverzifikált külpolitikát támogatta, amely az Indiával és Kínával való kapcsolatok bővítésére szólított fel. Oroszország 1998-ban csatlakozott az Ázsiai és Csendes-óceáni Gazdasági Együttműködéshez (APEC). Primakov azt is hangsúlyozta, hogy Oroszországnak fel kell hagynia az Egyesült Államok jelenlegi orosz külügyminiszterének , Szergej Lavrovnak a "junior" partneri szerepével.
Még akkor is, ha Putyin belső meggyőződése eltért a retorikájától, egy egész generációt – sőt, egy egész nemzeti pszichét – átitatott a Nyugattal szembeni sérelem érzésével.
2014-ben Primakovnak tulajdonította Oroszország független külpolitikájának létrehozását, kijelentve, hogy a történészek végül Primakov-doktrínának nevezik.
A Kreml 1997-ben új és határozottabb nemzetbiztonsági koncepciót fogadott el. A dokumentum "a NATO bővítését nemzetbiztonsági fenyegetésként" azonosította, és figyelmeztetett, hogy "más államok aktiválják erőfeszítéseiket Oroszország gyengítésére".
A dokumentum a volt Szovjetunióval szembeni paternalistaabb politikákat is felvázolt. Ez magában foglalta azt a passzust, amely prioritásként kezeli "az orosz nyelvnek mint az orosz nyelvnek mint az orosz nyelvnek az orosz nép és a Független Államok Közössége nemzetközi kommunikációjának nyelvét, mint a multinacionális Oroszország népének egyesítésének kritikus tényezőjét". A dokumentum mindazonáltal arra a következtetésre jutott, hogy az orosz nemzetbiztonságot fenyegető fő veszélyek elsősorban belföldi és nem katonai kihívások voltak.
Jelcin és az U. S. 1999-ben a LEGNAGYOBB diplomáciai megosztottságot szenvedte el a NATO jugoszláviai beavatkozása miatt. Jelcin ellenezte a NATO szerbiai légicsapásait a koszovói háború alatt, és felszólította Bill Clinton amerikai elnököt, hogy ne "tegye meg ezt a tragikus lépést" a Balkánon.
A NATO ennek ellenére elindította a műveletet annak érdekében, hogy véget vessen slobodan Milosevic szerb elnök – Oroszország szövetségese – által a koszovói albánok ellen elkövetett emberi jogi visszaéléseknek. Ez az ENSZ engedélye nélkül történt, és az orosz tüntetések miatt. Jelcin ennek ellenére a NATO keretein belül válaszolt, és ragaszkodott ahhoz, hogy az orosz fegyveres erőket vonják be a következő nemzetközi NATO Koszovói Erőbe (KFOR).
Jelcin és Primakov mindazonáltal felismerték az Egyesült Államokkal és a NATO-val folytatott párbeszéd fontosságát. Jelcin nézeteltérése az Egyesült Államokkal Jugoszláviával kapcsolatban alapvetően nem befolyásolta az Egyesült Államok és Oroszország közötti kapcsolatok más területeit. Számos további megállapodást írt alá a NATO-val, köztük a kölcsönös kapcsolatokról, együttműködésről és biztonságról szóló 1997-es alapító okiratot.16 Továbbra is hangsúlyozta az Együttműködés fontosságát az Egyesült Államokkal és Oroszország azon törekvésével, hogy csatlakozzon a Hét csoporthoz (vagy G7-hez) az Orosz Szövetségi Közgyűléshez intézett 1996-os nemzetbiztonsági beszédében.
Oroszország 1997-ben csatlakozott a G7-hez. Jelcin meleg személyes kapcsolatot tartott fenn Bill Clinton amerikai elnökkel töltött két hivatali ideje alatt.
Primakov egész életében a nemzetközi integrációt és a Nyugattal és a NATO-val való együttműködést is támogatta.
Jelcin és külpolitikai csapata még nem működött a Nyugattal szembeni neheztelés keretében. Nagyrészt pragmatikusak, néha konfrontatívak és egyre magabiztosabbak voltak, de ritkán keserűek.
Primakov lefektette a putyini politika néhány legfontosabb elméleti alapját, de sem ő, sem Jelcin nem cselekedett komolyan velük hivatali ideje alatt. Oroszország túl gyenge maradt ahhoz, hogy megvalósítsa feltörekvő ambícióit, különösen azután, hogy 1998-ban súlyos pénzügyi válságot szenvedett el.
Jelcin nem valószínű, hogy keményen fordult az Egyesült Államok ellen. Hivatali idejét az az elhatározás jellemezte, hogy demokratikus intézményeket építsen, integrálódjon a Nyugattal, és megakadályozza a kommunisták visszatérését.
"Magunk mögött hagytuk azt az időszakot, amikor Amerika és Oroszország fegyverrel nézett egymásra.
Borisz Jelcin orosz elnök, 199214 CRITICALTHREATS.ORG
1999–2002: PUTYIN KORAI ÉVEI
Jelcin 1999. december 31-én lemondott, és Vlagyimir Putyin orosz miniszterelnököt nevezte ki megbízott elnöknek. Oroszország még mindig talpra állt az 1998-as pénzügyi összeomlásból. A gazdasági oligarchák aktívan befolyásolták a Kreml politikai folyamatait. Putyin egy második kampányt vezetett Csecsenföldön, amely 1999-ben kezdődött. Oroszországot továbbra is halálos terrortámadások sújtják, köztük egy 2002-es moszkvai túszdráma, amely 130 embert ölt meg.
Vlagyimir Putyin orosz elnök már a hatalomra kerülése előtt megfogalmazta egyik legfontosabb külpolitikai narratíváját – az amerikai globális hegemónia kritikáját és Oroszország figyelmen kívül hagyását a hidegháború után. Az 1999-es koszovói háborúra utalva putyini szövetségi biztonsági szolgálat (FSZB) akkori igazgatója azzal érvelt, hogy "országok egy csoportja aktívan megpróbálja megváltoztatni a második világháború után létrehozott világrendet... Az ENSZ-t eltávolítják az egyik legégetőbb európai konfliktus megoldásának folyamatából.
Putyin továbbra is azzal vádolná "a hidegháború úgynevezett "győzteseit", hogy megpróbálják "átalakítani a világot, hogy megfeleljen saját szükségleteiknek és érdekeiknek" a Kremlben töltött ideje alatt.
Putyin ennek ellenére a belügyekre összpontosított első hivatali éveiben, és kevés ellenségeskedést tárt fel a Nyugattal szemben. Putyin az állam gyengeségét és belső gazdasági zűrzavarát oroszországi egzisztenciális fenyegetésnek tekintette. "Az elmúlt kétszáz-háromszáz évben először oroszországnak valódi veszéllyel kell szembenéznie, hogy a világállamok második és talán harmadik echelonjába csúszik" – írta Putyin egy nappal a megbízott elnökké kinevezése előtt.
A gazdaság újjáépítésére és a kormány erejének helyreállítására, valamint saját hatalmának megszilárdítására összpontosított. Prioritásként kezelte a bűnüldözés és a biztonsági szolgálatok megerősítését, az oligarchák megszelídítését, a politikai ellenfelek felszámolását és a Csecsen Köztársaság feletti szövetségi ellenőrzés visszaszerzését.
Putyin első tanácsadói csapata kulcsfontosságú szerepet tölt be az orosz nemzetbiztonsági és külpolitikai vitában. Putyin megbízható katonai és hírszerzési tisztviselőkből álló szoros köre konkrét sérelmeket és célokat hozott magukkal - mindenekelőtt a hazai ellenőrzés és a belső befolyás helyreállítását, amely az 1990-es években elveszett. E korai politikai tisztviselők némelyike később kulcsszerepet játszott a Kreml külpolitikájának fejlesztésében:
Nyikolaj Patrusev 1999-ben váltotta Putyint az FSZB igazgatói posztján. Patrusev jelenleg az Orosz Biztonsági Tanács vezetője, amely az Egyesült Államok Nemzetbiztonsági Tanácsának (NSC) megfelelője.
Szergej Chemezov Putyinnak dolgozott Jelcin Kremljében. Chemezov jelenleg a Rostec vezérigazgatója, egy nagy állami tulajdonú védelmi-ipari konglomerátum.
Igor Szecsin Putyin kabinetfőnöke volt, amikor Putyin szentpétervári első alpolgármester volt. Sechin jelenleg a Rosneft, az állami olajtársaság ügyvezető elnöke.
Szergej Naryshkin együtt dolgozott Putyinnal a KGB-ben és Szentpéterváron. Naryshkin 2004 óta különböző pozíciókat tölt be Putyin Kremljében, és jelenleg az SVR igazgatója.
Szergej Ivanov 1999-ben az Orosz Biztonsági Tanács vezetője volt. Ivanov számos kiemelkedő szerepet töltött be Putyin Kremljében, beleértve a védelmi minisztert, az első miniszterelnök-helyettest és az elnöki adminisztráció kabinetfőnökét.
Putyin továbbra is azzal vádolná "az úgynevezett "győzteseket" a hidegháborúban, hogy megpróbálják "átalakítani a világot, hogy megfeleljen saját szükségleteiknek és érdekeiknek" a Kremlben töltött ideje alatt.
Putyin a koszovói háborút olyan precedensnek tekintette, amely veszélyeztette Oroszország szuverenitását. Attól tart, hogy a Nyugat támogathatja a szakadár régiók, például Csecsenföld hasonló egyoldalú függetlenségi nyilatkozatát, és kikényszerítheti a katonai művelet leállítását az Oroszország szívében támadásokat indító szélsőségesek ellen. Putyin meg volt győződve arról, hogy ez a fenyegetés "nem áll meg Csecsenföld függetlenségével", és hogy "Csecsenföldet platformként fogják használni Oroszország többi részének megtámadására". Figyelmeztetett, hogy a precedens átterjedhet más területekre, például Dagesztánra, Ingusföldre és Tatárföldre, és végső soron veszélyeztetheti az Orosz Föderáció magját. "Ha nem állítjuk meg a szélsőségeseket Csecsenföldön, akkor egy második Jugoszláviát kockáztatunk az Orosz Föderáció egész területén, Oroszország jugoszlávizálását" – jelentette ki Putyin 2000-ben.
Ebben az időben merült fel az az elképzelés is, hogy Oroszországnak "harcolnia kell a létezésért", putyin külpolitikájának egyik kulcstétele. Putyin úgy vélte, hogy az Egyesült Államok titkos támogatást nyújt a csecsenföldi terroristáknak Oroszország destabilizálása érdekében.28 A Nyugat viszont bírálta a csecsenföldi katonai kampányt brutalitása és magas szintű polgári áldozatai miatt.
Putyin úgy vélte, hogy ha elfogadja a katonai műveletei intenzitásának csökkentésére irányuló felhívásokat, Oroszország széteséssel szembesül. Tágabb narratívája az állam összeomlásától és a terület elvesztésétől való alapvető félelmet tükrözte. Ez a retorika visszavezette a Kreml korábbi érzéseit is, miszerint Oroszország gyenge volt a Szovjetunió felbomlása után, és kockáztatta szuverenitásának elvesztését a külső erőkkel szemben - különösen az Egyesült Államok
E nézet szerint azt követte, hogy Oroszországnak a globális színtéren kell érvényesítenie magát függetlenségének fenntartása érdekében. A Kreml a kevésbé aktív külpolitikát az elveszett szuverenitás újabb jelének tekintette, amely nézet a mai napig fennáll.
Putyin korai kapcsolata az Egyesült Államokkal ennek ellenére nagyrészt a Jelcin és Primakov által kijelölt utat követte. Putyin megjegyezte, hogy 2000-ben egyenlő alapon kíván együttműködni a NATO-val.
Támogatta az Egyesült Államok al-Kaida elleni terrorellenes misszióját 9/11 után, és 2002-ben megállapodást írt alá a NATO-Oroszország Tanács létrehozásáról.
Hangsúlyozta a demokrácia keresését, és hangsúlyozta, hogy "Oroszország az európai kultúra része". Bírálta az Egyesült Államok egyoldalú kilépését az 1972-es ballisztikusrakéta-ellenes szerződésből 2002-ben, de 2003-ban még mindig aláírt egy kétoldalú stratégiai offenzíva-csökkentési szerződést (amelyet később az új START-szerződés 2011-ben hatályon kívül helyezett). 2000 januárjában nagyrészt újra elfogadta Jelcin 1997-es nemzetbiztonsági koncepcióját.
Putyin 2000 júniusában fogadta el az új külpolitikai koncepciót. A dokumentum folytatta a volt szovjet államokkal szembeni asszertív retorika tendenciáját. "Barátságos övet kell létrehozni az orosz határok határán". Hangsúlyozta továbbá, hogy "meg kell erősíteni Oroszország szuverenitását és szilárd pozíciókat kell elérni a világközösségben, összhangban az Orosz Föderáció, mint nagyhatalom, mint a modern világ egyik legbefolyásosabb központjának érdekeivel".
Az az elképzelés, hogy Oroszországnak "harcolnia kell a létezésért", ami Putyin külpolitikájának egyik legfontosabb tétele, szintén felmerült [1999 és 2002 között].
2003–2004: GYORSULÁS
Putyin külpolitikája 2003-ban és 2004-ben inflexiós volt. Számos külső és hazai tényező gyorsította fel Putyin ambícióit és külföldi törekvéseit. A nemzetközi színtéren egyre magabiztosabbá vált, amikor elkezdte megszilárdítani a hazai hatalom feletti befolyását.
Putyin ebben az időszakban szilárd fogást hozott létre Oroszország belügyeiben. Oroszország gyorsan visszafizette a Nyugat felé fennálló tartozásait, 2005-re a Nemzetközi Valutaalappal (IMF) és 2006-ra a Párizsi Klubbal szembeni kötelezettségeinek eleget téve.
Mindkét kifizetés a tervezettnél korábban történt. Az adósság visszafizetése Putyin személyes büszkeségének pontja volt, amely megmutatta Oroszország erejének és függetlenségének visszanyerését.
Eközben Oroszország fokozatosan visszaállította az ellenőrzést Csecsenföld felett egy katonai kampány után, amely nagyrészt elpusztította Groznij regionális fővárosát. Csecsenföld 2003-ban elfogadott egy alkotmányt, amely látszólag széles körű autonómiát biztosított a Csecsen Köztársaságnak, de megőrizte a Kreml szilárd ellenőrzését.
Putyin ebben az időszakban megszüntette vagy más módon alárendelte a rivális hatalomcsinálókat, főleg a politikai folyamatra befolyással bíró oligarchákat.
Borisz Berezovszkij – Oroszország egyik legbefolyásosabb iparmágnása – 2001-ben Nagy-Britanniába menekült. Mihail Hodorkovszkijt – egy másik erős és befolyásos olajbárót – 2003-ban bebörtönözték. A megmaradt oligarchák nagyrészt elfogadták Putyin követelését, hogy ne avatkozzanak be a politikába. Putyin kiterjesztette a biztonsági szolgálatok elérhetőségét és megerősítette az állam hatalmát. Tovább centralizálta a hatalmat azáltal, hogy megszüntette a regionális kormányzók közvetlen választását az elnöki kinevezések javára 2004-ben.
Putyin erőfeszítéseket tett annak érdekében, hogy a volt szovjet államokat visszailleszkedje az Oroszország által vezetett politikai csoportosulás valamilyen formájába. Putyin nyomást gyakorolt Ukrajnára, hogy csatlakozzon a közös gazdasági térséghez – a volt szovjet államok integrált piacához, amely később az Eurázsiai Gazdasági Unióvá (EEU) alakult.
Ukrajna 2003-ban Fehéroroszországgal és Kazahsztánnal együtt lépett be a megállapodásba.
Ukrajna később Elhatárolódott ettől a folyamattól Viktor Juscsenko Nyugat-barát ukrán elnök alatt. A Kreml hasonló nyomást gyakorolt Grúziára Eduard Shevardnadze grúz elnök alatt is.
Shevardnadze függetlenebb külpolitikát folytatott, beleértve a NATO-hoz való csatlakozás kinyilvánított szándékát is, amely putyini Oroszország folyamatos befolyását fenyegette.
Putyin ambíciói, hogy visszaszerezze az irányítást az általa jogosnak vélt befolyási övezet felett, felgyorsult egy sor globális esemény után 2003-ban és 2004-ben.
A 2003-as U. S. Irak megszállása és Szaddám Huszein megdöntése több ideget is megütött Oroszországgal. Putyin erősen ellenszenvet tanúsított az erőszakos rendszerváltással szemben, tekintettel a saját rendszerének megőrzésével kapcsolatos aggodalmaira. Feldúlt volt a közel-keleti befolyás elvesztése miatt, mivel egy volt szovjet szövetségest elpusztított. Nehezményezte az Egyesült Államokat is, amiért az ENSZ kifejezett engedélye nélkül (a koszovói háborúhoz hasonlóan) cselekedett az ellenvetései miatt.
Putyint még jobban aggasztották a "színes forradalmak", amelyek békés tiltakozási hullámot váltottak ki a korrupt rezsimek ellen több volt szovjet államban, beleértve Grúzia 2003-as rózsaforradalmát és Ukrajna 2004-es narancsos forradalmát. Putyin azzal vádolta az Egyesült Államokat, hogy forradalmakat szít, és "külső kormányzást" kényszerít ezekre az államokra.
Ez az észlelt fenyegetés mélyen aggasztotta a Kremlt. Aláásta azt a kitűzött nemzetbiztonsági célt, hogy "baráti szomszédi övet" hozzon létre, és
Putyin a "színes forradalmakat" tárgyleckének és figyelmeztetésnek tartotta, hangsúlyozva, hogy a Kremlnek "mindent meg kell tennie annak érdekében, hogy semmi hasonló soha ne történjen Oroszországban".
kihívás elé állítja magát a rezsimet. Putyin a "színes forradalmakat" tárgyleckének és figyelmeztetésnek tartotta, hangsúlyozva, hogy a Kremlnek "mindent meg kell tennie annak érdekében, hogy semmi hasonló soha ne történjen Oroszországban".
Putyin internalizálta a "színes forradalom" fogalmát, mint a Nyugat titkos destabilizációjának módszerét.
A Kreml 2004-ben is bírálta a NATO bővítését, amikor a szövetség hét új államot fogadott el Kelet- és Dél-Európában. Oroszországot azonban továbbra is jobban aggasztja a volt Szovjetunió államai feletti ellenőrzés elvesztése, mint a NATO potenciális katonai fenyegetése. Putyin akkor kijelentette, hogy a bővítés "nem jelent fenyegetést" Oroszország számára, de "kontraproduktív" lépésnek nevezte, amely nem képes "hatékonyan szembeszállni a fő fenyegetésekkel, amelyekkel ma szembesülünk".
A Kreml végül attól tartott, hogy széles körben elterjedt "oroszellenes retorika" jelenik meg, amikor a volt szovjet államok és ügyfelek a NATO felé haladtak.
A Kreml ennek ellenére viszonylag mérsékelt maradt a Nyugattal szembeni retorikájában. "Nehéz volt számunkra, amikor az Egyesült Államok egyoldalúan kilépett az ABM-szerződésből. Nehéz volt számunkra, amikor az ENSZ Biztonsági Tanácsát megkerülve megkezdték a háborút Irakban. Ennek ellenére országainknak sikerült... Hogy megakadályozzák a konfrontációhoz való visszatérést... [keresztül] a józan ész és a megértés, hogy a közös stratégiai érdekek ... minden taktikai különbségen túlszárnyalja" – jelentette ki Igor Ivanov orosz külügyminiszter 2004-ben.
Putyin akkor azt is kijelentette, hogy az Egyesült Államok továbbra is Oroszország kiemelt partnere maradt a legsürgetőbb globális problémákban, például a terror elleni háborúban.48 Ennek a retorikának a viszonylagos nyugalma megcáfolta azt a tényt, hogy Putyin arra készült, hogy beszélni kezdjen, és nyíltan fellépjen, hogy ellensúlyozza azt, amit érdekeinek növekvő figyelmen kívül hagyásának tartott.
VLAGYIMIR PUTYIN A SAJÁT SZAVAIVAL
" Néha arra gondolok, talán jobb lenne, ha a medvénk csendben ülne, ahelyett, hogy malacokat üldözne az erdőben, és inkább bogyókat és mézet enne. Talán békén hagyják a medvénket. Nem fognak. Mert mindig megpróbálják láncra verni... Kitépik az agyarait és a karmait. Miután kitépték a karmait és az agyarait, a medvére már nincs szükség. Kitömött állatot csinálnak belőle... Nem a Krímről van szó. Megvédjük szuverenitásunkat és a létezéshez való jogunkat."
– Putyin, 2014. december18 .
2004–2012: NYÍLT KONFRONTÁCIÓ
Putyin könnyedén nyerte meg az újraválasztást a 2004-es orosz elnökválasztáson. Oroszország profitált a magas olajárakból. Putyin később (a határidők miatt) 2008-ban elfogadta az orosz miniszterelnöki posztot. Ennek ellenére továbbra is nagyrészt ő diktálta a Kreml és Dmitrij Medvegyev orosz elnök politikáját. Az orosz alkotmányt úgy módosították, hogy az elnöki ciklusok hosszát négyről hat évre változtassák, amely Medvegyev távozása után lépett hatályba.
Putyin ebben az időszakban egyre inkább a nyílt konfrontáció felé tolta külpolitikai kampányait. Az Egyesült Államokkal és a NATO-val szembeni retorikáját fokozta. Ezzel egyidejűleg korlátozta az oroszok polgári szabadságát, és a Nyugat felforgatásának legyőzéséhez szükséges intézkedéseket mutatta be.
A Kreml kampányokat indított, hogy visszaszerezze az irányítást a volt szovjet államok felett.
Oroszország jelentős tájékoztató kampányt indított, hogy helyreállítsa csökkent politikai befolyását Ukrajnában a 2004-es narancsos forradalom után. Ez a kampány egy évtizedes erőfeszítéssé fejlődött, hogy fellobbantsa a belföldi sérelmeket, és táplálja a közvéleményt a Nyugat és a kijevi központi kormány ellen. A Kreml 2014-ben megkezdené felforgatási kampányát Kelet-Ukrajnában.
Oroszország felforgatási kampányt indított a balti államok ellen a NATO-hoz való csatlakozásuk után. Oroszország 2007-ben kibertámadási hullámot indított bankok, médiaorgánumok és kormányzati szervezetek ellen Észtországban, röviddel azután, hogy az észt kormány úgy döntött, hogy áthelyezi a második világháborúból származó szovjetek emlékművét. A Kreml azzal érvelt, hogy a lépés meggyalázta Oroszország náci Németország felett aratott győzelmének emlékét. Oroszország más diplomáciai nyomást is gyakorolt a balti államokra, többek között 2006-ban betiltotta a Lettországból származó egyes behozatalokat.
A Kreml az Egyesült Államok és a NATO ukrajnával és Grúziával való folyamatos együttműködését nemzetbiztonsági fenyegetésnek minősítette.
Oroszország 2008 augusztusában megszállta Grúziát – négy hónappal a 2008-as bukaresti NATO-csúcstalálkozó után, amelyen a NATO jelezte végső szándékát Grúzia NATO-ba való felvételére. Putyin lefaragta Dél-Oszétia és Abházia régióit, majd elismerte egyoldalú függetlenségi nyilatkozataikat Grúziától (amit az orosz fegyveres erők folyamatos jelenléte tett lehetővé).
Oroszország tovább bővítette az Eurázsiai Gazdasági Uniót (EEU), amely magában foglalja Oroszországot, Fehéroroszországot, Kazahsztánt, Örményországot és Kirgizisztánt, valamint a Vietnammal kötött szabadkereskedelmi megállapodást. Putyin megpróbálta Moldovát, Ukrajnát és Grúziát is bevonni az EEU-ba, bár végül mindhárom ország úgy döntött, hogy társulási megállapodásokat ír alá az Európai Unióval. Oroszország még mindig arra törekszik, hogy az EEU-t eszközként használja a regionális befolyás és a globális hitelesség kiépítésére a volt Szovjetunión kívüli államokkal, például Egyiptommal kötött megállapodások révén.
Putyin kiterjesztette narratíváját, amely kritizálta az amerikai hegemóniát és támogatta a többpólusú világ visszatérését. Putyin kijelentette, hogy "az Isten által létrehozott modern, sokoldalú civilizáció újjáépítésére irányuló kísérletek az egypólusú világ laktanyatermi elvei szerint rendkívül veszélyesek" egy 2004-es indiai látogatása során.
Putyin később kidolgozta
"Az Egyesült Államok minden tekintetben túllépte nemzeti határait"
Vlagyimir Putyin orosz elnök, 2007
erről a narratíváról a 2007-es müncheni biztonságpolitikai konferencián. "Egyre nagyobb és nagyobb megvetést látunk a nemzetközi jog alapelvei iránt. Az Egyesült Államok minden tekintetben túllépte nemzeti határait." Azzal vádolta a Nyugatot, hogy a nemzetközi szervezeteket "vulgáris eszközként" használja, amelynek célja egy vagy egy országcsoport külpolitikai érdekeinek előmozdítása. Ez a retorika a Kreml központi érvévé válna. "Egy csoport ambíciói annyira nőttek, hogy az egész világközösség véleményeként mutatják be őket, de nem azok" - mondta Putyin 2014-ben.
Putyin agresszív retorikát is bevezetett a NATO ellen. Putyin a 2007-es müncheni biztonságpolitikai konferencián hangsúlyozta, hogy a NATO bővítésének célja Oroszország bekerítése volt.53 Ez a kijelentés eltért a három évvel korábbi első reakciójától, amelyben azt állította, hogy a szövetség bővítése nem jelent nemzetbiztonsági fenyegetést Oroszország számára. Ennek a nyilatkozatnak a kontextusa rávilágított a Putyin által elfogadott egyre harciasabb hangnemre.
A NATO 2011-es líbiai beavatkozása tovább táplálta Putyin haragját a Nyugat iránt. Putyin elítélte a beavatkozás nemzetközi támogatását, mint "középkori keresztes hadjáratra való felhívást". Ennek ellenére nézeteltérésbe keveredett Medvegyev akkori orosz elnökkel, aki azt állította, hogy "mindaz, ami Líbiában történik, a líbiai hatóságok felháborító viselkedésével és a saját népük ellen elkövetett bűncselekményekkel függ össze".
Oroszország, valószínűleg e belső vita eredményeként, nem vétózta meg az ENSZ Biztonsági Tanácsának határozatát, amely szerint 2011-ben "repüléstilalmi övezetet" vezetett be Líbia felett. A beavatkozás végül egy teljes körű katonai kampányba torkollott, amely Moammer Kadhafi líbiai elnök megdöntéséhez és halálához vezetett.
Putyin úgy értelmezte ezt az incidenst, mint a Nyugat árulását. Putyin azzal vádolta az Egyesült Államokat és a NATO-t, hogy cinikusan manipulálják a nemzetközi rendszert, hogy rendszerváltást vezessenek be Líbiában. "A Nyugat kezdetben azt mondta, hogy "nem akarjuk megölni Kadhafit", és most még néhány tisztviselő is azt mondja: "Igen, kadhafi elpusztítására törekszünk.". Ki engedte meg nekik, hogy ezt tegyék? Volt tárgyalás? Miért döntöttek úgy, hogy élnek ezzel a joggal, hogy kivégezzenek egy személyt?" Putyin röviddel Kadhafi 2011 októberében bekövetkezett halála előtt kérdezte.
A Kreml sajnálatát fejezte ki amiatt is, hogy elvesztette politikai befolyását és több milliárd dolláros ipari szerződéseket Líbiában.
Medvegyev később kifejezte az ebből eredő neheztelést, kijelentve, hogy a civilek védelmére irányuló korlátozott beavatkozásról egy szuverén kormány megsemmisítésére való áttérés "cinikus megtévesztés volt azok részéről, akik azt állítják, hogy a világ erkölcsi és politikai vezetői ... A cinikus megtévesztés az ENSZ Biztonsági Tanácsának kerekasztal-beszélgetésén történt. Döntéseit eltorzították és megsértették, míg az úgynevezett ideiglenes katonai koalíció bitorolta az ENSZ hatásköreit.
Putyin elhatározta, hogy nem ismétli meg ezt a hibát, és Oroszország következetesen az ENSZ Biztonsági Tanácsának a szíriában és a Közel-Keleten fennálló hasonló konfliktusok kezelésére irányuló határozatai ellen kezdett szavazni.
A Kreml is fokozta narratíváját az Egyesült Államok oroszországi ügyeire vonatkozó következtetéséről. Oroszország azzal vádolta a Nyugatot, hogy nem kormányzati szervezeteket (NGO-kat) használ titkos eszközként a volt Szovjetunióban a "színes forradalmak" megszervezésére.
Putyin azt állította, hogy külső szereplők finanszírozzák a politikai tevékenységeket Oroszországban 2005-ben.
2006-ban aláírta a nem kormányzati szervezetekről szóló új törvényt, amelynek célja "megtagadja a regisztrációt minden olyan szervezettől, amelynek célja és célja... fenyegetést jelent az Orosz Föderáció szuverenitására, politikai függetlenségére, területi integritására, nemzeti egységére, egyedi jellegére, kulturális örökségére és nemzeti érdekeire.
A 2014-es euromaidan forradalom Ukrajnában... Putyin alapvető félelmét képviselte a szomszédai feletti ellenőrzés elvesztésétől , de lehetőséget adott arra is, hogy megvalósítsa régóta fennálló külpolitikai céljait.
A Kreml bírálta a volt Szovjetuniónak nyújtott demokratizálódási támogatást – ironikus módon egy olyan időszakban, amikor az Egyesült Államok az ilyen segélyek csökkentését fontolgatta.
Putyin talán őszintén félt az oroszországi "színes forradalomtól", de nyilvános vádjai a belföldi elnyomás igazolására is irányultak a Nyugat külső fenyegetésével szemben. A Kreml azzal vádolta az amerikai külügyminisztériumot, hogy beavatkozik az igazságszolgáltatási rendszerébe, miután az Egyesült Államok aggodalmát fejezte ki Hodorkovszkij 2003-as letartóztatásával kapcsolatban.
Ez a rosszindulatú külföldi beavatkozás ötlete nem volt új keletű. Az 1997-es orosz nemzetbiztonsági koncepció megemlíti "a külföldi államok és nemzetközi szervezetek szándékos beavatkozásának veszélyét az orosz népek belső életébe". Oroszország azon állítása, hogy a külföldi sajtónyilatkozatok a szuverén ügyekbe való beavatkozást jelentik, összhangban volt Putyin nagyobb erőfeszítésével, hogy újradefiniálja az állami szuverenitást, mivel megtiltotta még az Oroszország belügyeiről szóló nemzetközi kommentárokat is.
Putyint tehát nem érdekelte, hogy Hillary Clinton amerikai külügyminiszter 2009-ben bejelentette, hogy "visszaállítja" kapcsolatait Oroszországgal. Barack Obama amerikai elnök 2009 szeptemberében kijelentette, hogy az Egyesült Államok feladja a rakétavédelmi pajzs kelet-európai kiépítésére vonatkozó terveit. Putyin dicsérte a döntést, de elutasította a kapcsolatok újraindításának gondolatát. "Nem az "újraindításról" beszélünk... Az amerikai kormány felajánlotta nekünk ezt a kifejezést" – jelentette ki Putyin 2009-ben és 2012-ben.66 Az Egyesült Államok és Oroszország közötti világnézetek közötti különbségek a Nyugatról való kapcsolatfelvétel ellenére is élesek maradtak.
2012–2018: PUTYIN ELLENTÁMADÁSA
Putyint 2012-ben újraválasztották orosz elnöknek. Továbbra is keményen lépett fel a polgári szabadságjogok ellen, és tiltakozott az újraválasztása ellen. Az orosz gazdaság stabilizálódott. Oroszországot 2011-ben felvették a Kereskedelmi Világszervezetbe. A Világbank 2013-ban magas jövedelmű országnak minősítette Oroszországot.67 2014-ben Victor Janukovics ukrán elnök felfüggesztette az Európai Unióval kötött társulási megállapodás aláírását, ami elindította az euromaidai forradalmat. A tüntetések sorozata arra kényszerítette Janukovicsot, hogy elmeneküljön Ukrajnából. Eközben a szíriai forradalom – a szélesebb arab tavasz része – a szíriai polgárháborúba süllyedt. A Nyugat szankciókat vezetett be Oroszország ellen a nemzetközi normák megsértése miatt. Az orosz rubel összeomlott a szankciók és a globális olajárak csökkenése miatt.
Putyin 2012-ben harmadszor is orosz elnök lett. Gyorsan mozgott, hogy visszaszerezze és kiterjessze hazai ellenőrzését és globális befolyását.
Putyin hivatali ideje alatt az egyik legsúlyosabb rendszerellenes tiltakozással nézett szembe, mivel a 2011-es orosz parlamenti választásokon és a 2012-es orosz elnökválasztáson tömeges tüntetések gyűltek össze az észlelt választási manipuláció ellen. Ezrek tüntettek Putyin beiktatása ellen a moszkvai Bolotnaya téren 2012 májusában. A Kreml viszont több száz tüntetőt tartóztatott le, és több tucat ellen emelt vádat a Bolotnaya téri ügyben. Az utcai tiltakozások folytatódtak, de 2013 júliusára nagyrészt megszűntek.
Putyin továbbra is nyomást gyakorolt a civil társadalomra annak érdekében, hogy megvédje Oroszországot a Nyugattal szemben a 2012-es külföldi ügynöki törvénnyel. A törvény, amely felhatalmazta arra, hogy számos amerikai nem kormányzati szervezetet kiutasítson Oroszországból, harmadik hivatali idejének egyik első cselekedete volt. A törvény részben válasz volt arra, hogy az Egyesült Államok 2012-ben elfogadta a Magnyickij-törvényt. A Magnyickij-törvény célja az volt, hogy megbüntesse a Szergej Magnyickij haláláért felelős tisztviselőket, akik
Putyin fő céljai változatlanok maradnak: rezsimjének megőrzése, az amerikai globális hegemónia vége és Oroszország hatalmas és rettegett erőként való helyreállítása. a nemzetközi porondon.
2009-ben moszkvában, miután orosz tisztviselőket érintő csalások ügyében nyomoztak.
A 2014-es ukrajnai euromaidan forradalom putyini agresszív nemzetközi program egyik fő gyorsítója volt. Euromaidan képviselte Putyin alapvető félelmét a szomszédai feletti ellenőrzés elvesztésétől, de lehetőséget adott arra is, hogy megvalósítsa régóta fennálló külpolitikai céljait a volt Szovjetunióban. 2014 februárjában Putyin orosz fegyveres erőket vezényelt az ukrajnai Krím-félsziget elfoglalására. Oroszország ezt követően illegális népszavazást szervezett a Krím annektálására. Putyin részben arra törekedett, hogy megvédje a krími fekete-tengeri flotta stratégiai haditengerészeti bázisait, amelyeknek nem volt hová menniük, ha Kijev felmondja az Oroszországgal kötött megállapodását. Putyin attól is tartott, hogy az új ukrán kormány a NATO-hoz való csatlakozásra törekszik. Ezért szeparatista felkelést és katonai beavatkozást tervezett Kelet-Ukrajnában, amelynek célja a kijevi politika feletti ellenőrzés érvényesítése volt. Putyin a tüntetések külső támogatását a Nyugat "átlépi a határt". "Sokszor hazudtak nekünk" – mondta Putyin a Krím-félsziget 2014-es orosz szövetségi közgyűléshez való csatlakozásáról szóló beszédében. "A hátunk mögött hoztak döntéseket, tájékoztattak minket a történtek után. Ez történt a NATO keleti terjeszkedésével, valamint a katonai infrastruktúra telepítésével határainkon. Ugyanazt mondták nekünk: "Ez nem vonatkozik rád."
Putyin 2015 szeptemberében katonai beavatkozást indított Szíriában. Célja az volt, hogy megakadályozza Irak és Líbia megismétlődését, ahol Oroszország tétlensége értékes ügyfelek elvesztését eredményezte a Közel-Keleten. Putyinnak nem állt szándékában elveszíteni oroszország egyik megmaradt szövetségesét, akinek kapcsolatai a Szovjetunióhoz nyúlnak vissza. Kitért a Földközi-tenger keleti részére épülő stratégiai légi és haditengerészeti célok gyakorlati előnyeire, valamint a közel-keleti diplomáciai befolyás kiterjesztésére is. Az Egyesült Államok nem törekedett koherensen a Bassár el-Aszad szíriai elnök elleni rendszerváltásra, hanem az Isis elleni szűk harcra összpontosított Irakban és Szíriában. Putyin azonban visszautasította ennek a politikának az árnyalatait. Harci repülőgépeket és különleges erőket telepített, hogy fenntartson egy légi hadjáratot és földi segítségnyújtási missziót Aszad és szövetségesei támogatására Iránban (beleértve az Iráni Iszlám Forradalmi Gárda és a libanoni Hezbollah harci erőit). Kampányát a terrorizmus elleni küzdelemnek állította be, hatékony regionális partnerként és békeközvetítőként pózolva.69 A Kreml mindazonáltal hangsúlyozta, hogy Aszad az "egyetlen legitim hatalom" Szíriában, és legitimálta saját katonai beavatkozását a szuverén szíriai kormány hivatalos kéréseként.
Putyin továbbra is oroszországi szuverenitás követelményként fogalmazta meg tettét: "Néha úgy gondolom, hogy talán jobb lenne, ha a medvénk csendben ülne, ahelyett, hogy malacokat üldözne az erdőben, és inkább bogyókat és mézet eszik. Talán békén hagyják a medvénket. Nem fognak. Mert mindig megpróbálják láncra verni... Kitépik az agyarait és a karmait (azaz a nukleáris fegyvereket). Miután kitépték a karmait és az agyarait, a medvére már nincs szükség. Kitömött állatot csinálnak belőle... Nem a Krímről van szó. Megvédjük szuverenitásunkat és a létezéshez való jogunkat."
Ez az érzés Putyin egyik legkorábbi és alapvető narratíváját tükrözi : Oroszországnak érvényesítenie kell magát szuverenitásának megőrzése érdekében. Putyin hasonlóan úgy fogalmazta meg a szankciókat, mint a Nyugat arra irányuló erőfeszítéseit, hogy megbüntesse Oroszország növekvő "erejét és versenyképességét". A Kreml gyakran állítja, hogy Oroszországot történelmileg megbüntették, amikor "térdből felállt".
Azt állítja, hogy Putyint nem külföldi beavatkozása, hanem a Nyugattal szembeni ellenállása miatt nemzetközi megvetésnek vetik alá. Putyin továbbra is azzal vádolta az Egyesült Államokat, hogy szisztematikusan beavatkozik Oroszország belügyeibe. A legújabb orosz nemzetbiztonsági stratégia megállapította, hogy "a különleges szolgálatok hírszerzési tevékenysége
"Akkor még senki sem hallgatott ránk. Szóval figyeljetek most" – Vlagyimir Putyin orosz elnök, 2018
és a külföldi államok szervezetei, mint az Oroszországgal szembeni egyik legfontosabb nemzetbiztonsági fenyegetés.73 Az Egyesült Államok "az egész belpolitikánkban ott van, a fejünkön ülnek, lógnak a lábukon és rágógumira rágják" - mondta Putyin Megan Kellynek az NBC-n 2017-ben.
Putyin azzal érvelt, hogy rezsimjét bűnbakká teszik az Egyesült Államokban és Európában elkövetett hazai kudarcok miatt. A Kreml azzal vádolja a Nyugatot, hogy Oroszországot további védelmi kiadások vagy bel- és külpolitikai kudarcaik igazolására használja fel.
Putyin elítélte a NATO-t, amiért "képzeletbeli és mitikus fenyegetéseket, például az orosz katonai fenyegetést" talált ki. Kellemes és gyakran jövedelmező úgy beállítani magát, mint a civilizáció védelmezőit néhány új barbártól, de Oroszország nem tervez senkit megtámadni.
Putyin a Magnyickij-törvény elfogadását az Egyesült Államok állandó belföldi nyomásának tekinti, hogy oroszországi törvényeket fogadjon el.
Újabban azt állította, hogy az Egyesült Államok Oroszországot ürügyként használta fel arra, hogy igazolja saját egyoldalú és régóta tervezett döntését, hogy 2019-ben felfüggeszti részvételét a közepes hatótávolságú nukleáris erőkről szóló szerződésben(INF).
Putyin a Nyugat gyorsuló hanyatlásának narratíváját erőltette. Putyin a globális tendenciákat, például a populizmus felemelkedését a jelenlegi kormányzási modellek kudarcának tulajdonítja, amelyekben a polgárok elveszítik a vezetőikbe és a demokrácia értékébe vetett bizalmukat.
"Még az úgynevezett fejlett demokráciákban sincs valódi befolyása a politikai folyamatra, és nincs közvetlen és valódi befolyásuk a hatalomra, Putyin 2016-ban kijelentette:Hozzátette, hogy "ez nem a populistákról szól... A hétköznapi emberek, az átlagpolgárok elveszítik bizalmukat az uralkodó osztályba." A Kreml megerősíti ezeket a demokratikus folyamatok elleni támadásokat annak érdekében, hogy megvédje rezsimjét a belső forradalomtól, valamint a nyugati rivális demokratikus intézmények aláásására irányuló globális kampányának részeként.
A Kreml minden kampányát védelmi intézkedéseknek tekinti, amelyek a nemzetközi kapcsolatok egyensúlyának helyreállítására irányuló kísérlet részét képezik. A Kreml az Egyesült Államok és a NATO számos provokációjára, eszkalációjára és párhuzamos fellépésére adott válaszként indokolja lépéseit."Természetesen reagálnunk kell [a NATO katonai felépítésére]. Hogy? Vagy ugyanaz, mint ön, és ezért egy több milliárd dolláros rakétaelhárító rendszer kiépítésével, vagy a jelenlegi gazdasági és pénzügyi lehetőségeinkre tekintettel, aszimmetrikus válasz kidolgozásával... Teljesen egyetértek, ha azt mondod, hogy a Stratégiai Védelmi Kezdeményezés (SDI) nem ellenünk irányul, mint ahogy az új fegyvereink sem ön ellen irányulnak" – jelentette ki Putyin 2007-ben.
Putyin gyakran hangsúlyozza, hogy Oroszország nyitott a partnerségekre, és soha nem törekszik konfrontációra "keleti vagy nyugati partnereivel".
"Minden helyreáll, a világ, ha még nem lett, többpólusúvá válik."
Vlagyimir Putyin orosz elnök, 2018
2019 ÉS AZON TÚL
Vlagyimir Putyin 2018 márciusában nyerte meg negyedik elnöki ciklusát orosz elnökként.
"Akkor még senki sem hallgatott ránk. Szóval figyeljetek most" – jelentette ki 2018-ban az Orosz Szövetségi Közgyűléshez intézett beszédében, miközben bemutatott egy videót az Oroszország által kifejlesztett új nukleáris képességekről.
Putyin fő céljai továbbra is állandóak : rezsimjének megőrzése, az amerikai globális hegemónia vége, és Oroszország helyreállítása, mint hatalmas és rettegett erő, amellyel számolni kell a nemzetközi színtéren. Néhány külpolitikai törekvése tisztán pragmatikus, és célja az erőforrások megszerzése. Mások belföldi célokra szolgálnak, és semmi közük a Nyugathoz. Legtöbbjük azonban indokolt, mint válasz az állítólagos fenyegetésekre, agressziókra, hazugságokra és a Nyugat beavatkozására.
Putyin azt hiheti, hogy közeledik a többpólusú nemzetközi rendszerhez. "Minden helyreáll, a világ, ha még nem vált többé, többpólusúvá válik" - jelentette ki 2018-ban.
Még nem ajánlotta fel a következő céljainak jövőképét ebben az új rendben, de ezek szinte biztosan további csökkentésekkel járnak az Egyesült Államok és szövetségesei globális műveleteiben.
A Nyugat viselkedése nem változtatta meg a Putyin külpolitikai gondolkodását irányító alapelveket, amelyek 2000 óta nagyrészt változatlanok maradtak. 24
KÖVETKEZTETÉS
Putyin magabiztosságát az idők során számos tényező felgyorsította vagy tompította, beleértve a hatalomba vetett bizalmát, gazdasági stabilitását, a Nyugattól való függőségét, valamint a rendelkezésre álló mozgástér észlelését, hogy szabadon cselekedhessen a világ színpadán jelentős visszalépés nélkül.
A Nyugat tettei szerepet játszottak Putyin külpolitikájában, de nem a fő mozgatórugóját. Az Egyesült Államok többször is megpróbálta javítani kapcsolatait Oroszországgal a Szovjetunió összeomlása után. Putyin ennek ellenére vitathatatlanul a leghatározottabban nyilatkozott az Obama-adminisztráció alatt, még akkor is, amikor az Egyesült Államok határozott lépéseket tett az Oroszországgal való megbékélés érdekében, beleértve a rakétavédelmi pajzs építésének leállítását Lengyelországban. A Nyugat évekig habozott, hogy szankciókat szabjon ki Oroszországra a nemzetközi törvények és normák ismételt megsértése miatt, beleértve Grúzia megszállását és az Észtország elleni kibertámadásokat. A Nyugat csak fokozatosan kezdett szankciókat bevezetni Oroszországgal szemben, miután az emberi jogok tartós megsértése, mint például Szergej Magnyickij halála vagy vitathatatlan agresszió, mint például a Krím-félsziget megszállása. Csak a Kreml beavatkozása a 2016-os amerikai elnökválasztásba, hogy a legtöbb amerikai végül tudatában volt az Oroszország által jelentett teljes fenyegetésnek.
Míg az Egyesült Államok nagyrészt máshol összpontosított, Putyin fokozta globális katonai pozícióját, bűnbakká tette belső problémáit a Nyugaton, és a külföldi beavatkozás mítoszát használta fel az oroszok szigorúbb ellenőrzésének igazolására Oroszországban. Putyin szinte soha nem használt hasonló retorikát Kína ellen, amely vitathatatlanul az egyik legnagyobb nemzetbiztonsági kihívást jelenti Oroszország számára. Kína továbbra is kiterjeszti befolyását olyan helyeken, amelyek Putyin állítása szerint túlmutatnak a "vörös vonalain", a volt Szovjetunión és magán Oroszországon. Putyin azonban továbbra is arra kondicionálja lakosságát, hogy védekezzen a NATO ellen – egy olyan szövetség ellen, amely jelenleg küzd, hogy meggyőzze tagjait arról, hogy bruttó hazai termékük két százalékát katonai kiadásokra fordítsák.
A Nyugat viselkedése nem változtatta meg a Putyin külpolitikai gondolkodását irányító alapelveket, amelyek 2000 óta nagyrészt változatlanok maradtak. Putyin úgy véli, hogy Oroszország nagyhatalom, amelynek joga van a saját befolyási övezetéhez, és megérdemli, hogy minden kulcsfontosságú döntésben figyelembe vegyék. Azt állítja, hogy a normától való valódi eltérés Oroszország gyengeségének pillanata volt az 1990-es években, és hogy Oroszország csak visszatér a nemzetközi rendszerben elfoglalt jogos helyére.
Putyin számos alapelve összeegyeztethetetlen a Nyugat szabályokon alapuló rendjével és világnézetével.
Putyin nemzeti szuverenitásról alkotott elképzelése például gyakran ellentétes más nemzetek szuverenitásával. Az európai államok szuverén jogot élveznek a NATO-hoz való csatlakozásra. Sokan közülük jogos biztonsági aggályokat fogalmaznak meg az újjáéledő Oroszországgal kapcsolatban. Putyin azonban nem tartja sok ilyen államot igazán szuverénnek. A Kreml gyakran úgy írja le a kisebb államokat, mint külsőleg irányított államokat, vagy túl gyengék ahhoz, hogy külpolitikai ügynökséget tartsanak. Ezért gyakran úgy érzékeli a forradalmakat vagy jelentős belső inflexiókat a volt Szovjetunióban és azon túl, mint a Nyugat felforgató cselekedeteit, nem pedig a jogos sérelmek által táplált népi mozgalmakat. A Kreml úgy véli, hogy fenn kell tartania az ellenőrzést szomszédai felett, és meg kell őriznie vagy ki kell terjesztenie történelmi befolyási övezeteit. A NATO-val szembeni retorikája kevésbé a közvetlen katonai fenyegetéstől való félelméről szól, hanem inkább arról, hogy fél a hatalmának és befolyásának elvesztésétől. Putyin gyakran mások szuverenitásának megsértését saját védelmének tekinti.
Putyin nem pusztán opportunista ragadozó. Lehet, hogy nem mindig van világos terve, és időnként célszerűen cselekszik, de tudja, hogy milyen világot akar, és ... milyen nem.
Putyin célja továbbá, hogy delegitimizálja a humanitárius beavatkozás fogalmát, ahogyan azt a Nyugat megfogalmazta. Az állami szuverenitás elveit a humanitárius aggályok fölé helyezi, és azt állítja, hogy a legitim kormányoknak joguk van belső ügyeiket a külső nyomástól függetlenül megoldani. A Kreml gyakran úgy keretezi a nyugati kísérleteket, hogy bírálják Oroszország emberi jogi helyzetét, vagy szövetségeseinek és ügyfeleinek jogait, mint a szuverén belügyekbe való beavatkozást.
Putyin néha visszavonja ezt a szabályt, és általános emberi jogi okokból indokolja külső beavatkozását. Oroszország gyakran fenntartja magának a jogot, hogy fellépjen a külföldi kormányokkal szemben az etnikai oroszok védelme érdekében. Erre jó példa a Krím-félsziget. Oroszország katonailag beavatkozott, és illegális népszavazást szervezett, hogy a Krímet oroszországhoz csatolja az orosz fegyveres erők irányítása alatt. A népszavazás és az azt követő megszállás nem változtatta meg a Krím státuszát a nemzetközi jog szerint – a Krím-félsziget a mai napig Ukrajna jogi része. Putyin ennek ellenére úgy védi beavatkozását, mint szükséges lépést az oroszok "elnyomott" lakosságának "védelmére".
Putyin látszólag könnyed és kényelmes retorikáját könnyű cinikusnak minősíteni. Retorikája azonban nem üres. Ez az ő kulcsfontosságú idegen alapelvének kinyilvánítása, amely ellentétes a szabályokon alapuló nemzetközi rend alapvető alapjával , nevezetesen azzal, hogy csak a hatalmasok valóban szuverének.
Azt is könnyű elképzelni, hogy a félretájékoztatás a putyini Oroszország és a Nyugat közötti konfliktus forrása. Ez az elképzelés hamis. Bush, Obama és Trump mind felvették a kapcsolatot Putyinnal, megpróbálták úgy kielégíteni az érdekeit, ahogy megértették őket, és megpróbálták enyhíteni azokat a politikákat és nyelvezetet, amelyek sérthetik őt. A Kreml azonban egyre inkább neheztelt nyelvezettel és tettekkel válaszolt.
Putyin nem bízik a Fehér Ház nyilatkozataiban Úgy véli, hogy az Egyesült Államok elutasítja Oroszország létfontosságú érdekeit, függetlenül a közigazgatás vagy a retorika bármilyen változásától. Putyin alapvetően a jelenlegi nemzetközi rend alakját tekinti érdekeinek elsődleges kihívásának. Úgy véli, ahogy azt újra és újra elmondta, hogy a globális hegemónia, amely alatt az Amerika által vezetett világrendet érti, elfogadhatatlan Oroszország számára.
Putyin nem pusztán opportunista ragadozó. Lehet, hogy nem mindig van világos terve, és időnként célszerűen cselekszik, de tudja, hogy milyen világot akar, és ami még inkább, hogy milyen nem. Nato nélküli világot keres, ahol az Egyesült Államok a nyugati féltekére korlátozódik, Oroszország uralja a volt Szovjetuniót, és elítélés és felügyelet nélkül képes azt tenni a saját népével, amit akar, és a Kreml szó szerint vétójogot élvez az ENSZ Biztonsági Tanácsában olyan lépések miatt, amelyeket bármely más állam a határain túl kíván tenni. Hivatalba lépése óta dolgozik egy ilyen világért. Legutóbbi kijelentései arra utalnak, hogy úgy gondolja, hogy egyre közelebb kerül. Ha a Nyugat el akarja kerülni a további stratégiai meglepetéseket és meg akarja őrizni a szabályalapú nemzetközi rendet, meg kell értenie ezt az eltérő világnézetet, és el kell fogadnia, hogy Putyin, amikor kinyilvánított külpolitikai céljairól és prioritásairól van szó, gyakran betartja a szavát.
Az eredeti cikkben itt 17 oldalon keresztül fel van sorolva az összes emlitett hivatkozás/dokumentum elérhetőség.Önkényesen elhagytam.
A SZERZŐRŐL
NATALIJA BUGAYOVA
Natalija Bugayova a Hadtudományi Intézet (ISW) oroszországi és ukrajnai portfóliójának fejlesztési igazgatója és tudományos munkatársa. Munkája a Kreml külpolitikai döntéshozatalára és a folyamatban lévő globális kampányokra összpontosít. Ő vezeti az ISW fejlesztési csapatát is, és felügyeli a nagyobb események, köztük az ISW Biztonsági Konferencia tervezését.
Azután csatlakozott az ISW-hez, hogy a Kijev Post, Ukrajna független angol nyelvű kiadványának vezérigazgatója volt. Korábban Pavlo Sheremeta volt ukrán gazdasági miniszter kabinetfőnöke volt, akit a 2014. februári demokráciapárti euromaidani forradalom után neveztek ki. Azt is tanácsolta Sheremeta az együttműködés a nemzetközi pénzügyi intézmények, elsősorban a Világbank. Tanácsadói projekteken dolgozott a Világbankkal Washingtonban, D.C.-ben és a Boston Consulting Grouppal Kijevben.
Közpolitikai mesterdiplomát szerzett a Harvard Egyetem Kennedy School of Government-ben. A Belfer Tudományos és Nemzetközi Ügyek Központjának diákja volt. Egyetemi diplomáját Kelet-ázsiai Tanulmányokból szerezte a Kijevi Nemzeti Taras Shevchenko Egyetemen.
KÖSZÖNETNYILVÁNÍTÁS
A szerző köszönetet mond a jelentéshez nyújtott hihetetlen támogatásért, amelyet az egyesített ISW-CTP csapat nyújtott. Dr. Frederick W. Kagan nélkülözhetetlen szerkesztéseket, betekintéseket, kóbor gondolatokat és bátorítást nyújtott a tanulmány kutatásának és írásának folyamatában. Ez nem létezne az ő hozzájárulása és mentorálása nélkül. Hálás vagyok az ISW teljes orosz-ukrán csapatának és a korábbi orosz csapatvezető catherine Harrisnek a gondolataiért és hozzájárulásáért is. Végezetül szeretnék köszönetet mondani az ISW-CTP műveleti csapatoknak - különösen Maseh Zarifnak, Lisa Suchynak, Caitlin Forrestnek, Christopher Kozaknak és Caroline Goodsonnak - a kemény munkájukért, amellyel ezt a darabot nyilvánosságra hozták.
AZ INTÉZETRŐL
Az ISW egy pártonkívüli, non-profit, közpolitikai kutatóintézet. Az ISW megbízható kutatással, megbízható elemzéssel és innovatív oktatással segíti elő a katonai ügyek tájékozott megértését. Az ISW elkötelezett amellett, hogy javítsa a nemzet azon képességét, hogy katonai műveleteket hajtson végre és reagáljon a felmerülő fenyegetésekre az Egyesült Államok stratégiai céljainak elérése érdekében.
Az American Enterprise Institute kritikus fenyegetések projektje a politikai döntéshozókat, a véleményvezéreket, valamint a katonai és hírszerző közösségeket az Amerikai Egyesült Államok jelenlegi és kialakulóban lévő nemzetbiztonsági kihívásainak részletes és objektív, nyílt forráskódú elemzésével látja el. A napi monitorozás, mélyreható tanulmányok, grafikus előadások, privát eligazítások és nyilvános események révén a projekt egyedülálló erőforrás azok számára, akiknek teljes mértékben meg kell érteniük az Amerika biztonságát fenyegető veszélyek árnyalatait és mértékét a politika hatékony fejlesztéséhez és végrehajtásához.
TECHNOLÓGIAI PARTNEREINKRŐL
HOGYAN JUTOTTUNK EL IDÁIG OROSZORSZÁGGAL: A KREML VILÁGNÉZETE
Az ISW-CTP úgy véli, hogy a kiváló stratégiai betekintés a hagyományos társadalomtudományi kutatás és az innovatív technológiai módszerek fúziójából származik. Az ISW és a CTP elismeri, hogy a jövő elemzőjének képesnek kell lennie az információk széles skálájának feldolgozására, a személyes interjúktól és a történelmi tárgyaktól a nagy mennyiségű strukturált adatokig. Az ISW és a CTP köszönetet mond technológiai partnereiknek az innovatív törekvésben nyújtott támogatásukért. Különösen a technológia és a megvalósítási támogatás támogatta számos térkép és grafika létrehozását.
A Neo4j egy nagymértékben skálázható natív grafikon-adatbázis, amely segít a szervezeteknek olyan intelligens alkalmazások létrehozásában, amelyek megfelelnek a mai változó összekapcsolt adatszolgáltatási kihívásoknak, beleértve a csalásészlelést, az adókijátszást, a helyzetfelismerést, a valós idejű ajánlásokat, a fő adatkezelést, a hálózati biztonságot és az informatikai műveleteket. Az olyan globális szervezetek, mint a MITRE, a Walmart, a Világgazdasági Fórum, a UBS, a Cisco, a HP, az Adidas és a Lufthansa a Neo4j-re támaszkodnak, hogy kihasználják az adataikban lévő kapcsolatokat.
Az Ntrepid lehetővé teszi a szervezetek számára, hogy biztonságosan végezzék online tevékenységüket. Az Ntrepid Passages technológiája kihasználja a vállalat platformját és 15 éves történelmét, hogy megvédje a nemzetbiztonsági közösséget a világ legkifinomultabb ellenfeleitől. A vállalati identitáskezeléstől a biztonságos böngészésig az Ntrepid termékek megkönnyítik az online kutatást és adatgyűjtést, és kiküszöbölik az internethez kapcsolódó munkaerővel járó fenyegetéseket.
A MEGSZÁLLT UKRAJNA OROSZ ANNEKTÁLÁSA PUTYIN ELFOGADHATATLAN „KIJÁRATA”
Írta: Katherine Lawlor és Mason Clark
2022. május 13
Összefoglalás: Vlagyimir Putyin orosz elnök valószínűleg a következő hónapokban közvetlenül az Orosz Föderációhoz kívánja csatolni a megszállt Dél- és Kelet-Ukrajnát.
Ezután valószínűleg közvetlenül vagy ferdén kijelenti, hogy az orosz doktrína, amely megengedi a nukleáris fegyverek használatát orosz terület védelmére, vonatkozik azokra az újonnan elcsatolt területekre. Az ilyen akciók nukleáris támadással fenyegetnék Ukrajnát és partnereit, ha folytatódnak az oroszok által megszállt területek felszabadítására irányuló ukrán ellentámadások.
Putyin azt hiheti, hogy a nukleáris fegyverekkel való fenyegetés vagy azok alkalmazása helyreállítja az orosz elrettentést, miután katasztrofális inváziója szétzúzta Oroszország hagyományos elrettentő képességeit.
Putyin annektálási ütemterve valószínűleg attól függ, hogy mennyire érti meg az orosz hadsereg leromlott állapotát Ukrajnában.
Az orosz hadsereg még nem érte el Putyin kinyilvánított területi céljait, azaz Donyeck és Luhanszk megyék teljes biztonságát, és valószínűleg nem is fogja.
Ha Putyin megérti katonai gyengeségét, valószínűleg siettetni fogja az annektálást, és gyorsan bevezeti a nukleáris elrettentő eszközt, hogy megkísérelje megtartani az ellenőrzést az Oroszország által jelenleg elfoglalt ukrán terület felett.
Ha Putyin úgy véli, hogy az orosz erők további előretörésekre képesek, valószínűleg elhalasztja az annektálást abban a reményben, hogy több területet fed le vele.
Ebben az esetben rossz vezetése és ukrán ellentámadásai az összeomlás felé terelhetik az orosz hadsereget.
Putyin megpróbálhatja fenntartani az orosz támadásokat, miközben további erőket mozgósít.
Előfordulhat, hogy ebben az esetben sokkal tovább halogatja az annektálás bejelentését, megvárva, amíg megérkezik az erősítés, hogy több területet szerezzen be.
Ukrajnának és nyugati partnereinek valószínűleg szűk a lehetősége arra, hogy támogassák az ukrán ellentámadást a megszállt ukrán területekre, mielőtt a Kreml annektálja azt. Ukrajnának és a Nyugatnak koherens tervet kell kidolgoznia az annektálásra és az azt követő nukleáris támadás veszélyére való reagálásra.
Délkelet-Ukrajna hosszú távú orosz megszállásának politikai és etikai következményei pusztítóak lennének az ukrán állam hosszú távú életképességére nézve.
A létfontosságú ukrán és nyugati nemzeti érdekek sürgős nyugati támogatást igényelnek az azonnali ukrán ellentámadáshoz.
A Kreml tervei Dél-Ukrajna csatolására:
Vlagyimir Putyin orosz elnök valószínűleg az elkövetkező hónapokban közvetlenül az Orosz Föderációhoz kívánja csatolni a megszállt Dél- és Kelet-Ukrajnát, hogy megszilárdítsa ellenőrzését ezeken a területeken, és esetleg elrettentse az ukrán ellentámadásokat.
A Kreml valószínűleg azt tervezi, hogy annektálja a jelenleg orosz erők által megszállt ukrán területek nagy részét – délen Herszon és Zaporizzsja megyék egy részét, keleten pedig Donyeck és Luhanszk megyék azon területeit, amelyeket az orosz erők és megbízottjaik tartanak fenn.
Moszkva más Kreml-államokat is bekebelezhet, például Dél-Oszétiát (Grúziában) és Dnyeszteren túli területet (Moldovában).
Az ISW korábban részletesen ismertette a Kreml folyamatban lévő feltételeit a megszállt Herszon, Zaporizzsja, Donyeck és Luhanszk annektálására vagy elismerésére.
A feltételek meghatározása magában foglalja a helyi médiát a Kreml által működtetett sajtóorgánumokkal helyettesítve, az orosz internetes és kommunikációs hálózatok telepítését, a helyi gazdaságok erőszakos átállását az orosz rubelre, a helyi ukrán tisztviselők elrablását, kivégzését és orosz kollaboránsokkal való leváltását, valamint az ellenzők felkutatását és felszámolását. -megszállási aktivisták és partizánok. Az ukrán civilekkel szembeni széles körben elterjedt orosz atrocitások részét képezik a Kreml által a megszállt területek feletti ellenőrzés megszerzését célzó bevett játékkönyvnek.
A Kreml már nem titkolja azon szándékát, hogy annektálja a megszállt Ukrajna területeit.
Az Egységes Oroszország, Putyin politikai pártjának titkára május 6-án Hersonba látogatott, és bejelentette, hogy „Oroszország örökre itt van”.
A Herson Polgári-Katonai Adminisztráció oroszok által kinevezett helyettese, Kirill Stremousov május 11-én bejelentette, hogy Herszon 2022 végéig jogi keretet dolgoz ki az Oroszországhoz való csatlakozásra, és teljesen lemond a nyilvános népszavazásról, miután a hírek szerint az orosz a megszálló hatóságok egy csaló khersoni függetlenségi népszavazásra készültek.
Kijelentette, hogy a nemzetközi közösség nem ismerte el a Krím-félsziget annektálásáról Oroszországban tartott (meghamisított) népszavazást, miután az orosz erők 2014-ben megszállták és elfoglalták azt az ukrán területet, ezért a hersoni népszavazás nem volt fontos.
Stremousov hangosan kijelentette, amit az oroszok megpróbáltak elhomályosítani: Oroszország annektálja Herszont annak ellenére, hogy a helyiek széles körben ellenzik az annektálást. Sztremoszov nyilatkozata azt mutatja, hogy a Kreml valószínűleg belátja, hogy a Herszonban „népszavazás” lebonyolítására irányuló minden kísérlet széles körű ellenállásba ütközik még hónapokig tartó orosz brutalizálás és a helyi lakosság megfélemlítése után is. Dmitrij Peszkov, a Kreml szóvivője május 11-i sajtótájékoztatóján nem mondott ellent Sztremoszovnak, és kijelentette, hogy Herszon orosz annektálásának „abszolút világos jogi hátterűnek, indoklásnak kell lennie, [és] teljesen legitimnek kell lennie, mint a Krím esetében”, de kifejezetten megtette. népszavazásról nem is beszélve. Volodimir Saldo, az oroszok által kinevezett hersoni regionális vezető május 9-én kijelentette, hogy „ha az Orosz Föderáció itt van, akkor a törvények egész sora.
Azt mondta, hogy arra számít, hogy „valamilyen [orosz] szövetségi körzet jön létre, amely magában foglalja a Krím-félszigetet, Herszont és Zaporizzsját”, bár a Kreml nem köteles az elcsatolt Herszon megyét ilyen módon igazgatni. rendszeresen ellentmond a többi meghatalmazottja elvárásainak.
A Kremlnek számos modellje van az annektált területek kormányzására, amelyek Oroszország összetett és változatos szövetségi rendszerén alapulnak.
A megszállt területeket be lehetne vonni régiókként (az a közigazgatási egység nagyjából analóg az amerikai államokkal, amelyek Oroszország nagy részét alkotják), köztársaságokként (például az illegálisan annektált Krím-félszigeten), szövetségi városokként (pl. Oroszország két fő városa, Moszkva és Szentpétervár, valamint a város és a szevasztopoli haditengerészeti bázis), vagy egy teljesen új szervezeti struktúra.
A Kreml dönthet úgy is, hogy köztes lépésként először a megszállt területeket „népköztársaságokká” alakítja, vagy szakaszos utat kínál az annektációhoz.
Az ISW jelenleg nem tudja megjósolni, hogy a Kreml valószínűleg milyen úton halad majd az annektálás felé, de a legutóbbi orosz hivatalos megjegyzések azt sugallják, hogy jelenleg a közvetlen annektálás a legvalószínűbb.
A Kreml által tervezett annektálási hullám Ukrajnán kívüli proxy területeket is tartalmazhat.
Dél-Oszétia újonnan megválasztott vezetője Grúziában az orosz hadsereg által a 2008-as grúziai invázió során és azt követően létrehozott és megvédett két orosz proxyrégió egyike, május 11-én kijelentette, hogy várja az orosz „jelzést” a népszavazás megtartásához. csatlakozik Oroszországhoz.
Elődje május 9-i engedményes beszédében elmondta, hogy kormánya már benyújtotta a papírokat a csatlakozási népszavazás előkészítéséhez és időpontjának meghatározásához.
Abházia, a másik grúziai helyettesítő állam tisztviselői március 31-én kijelentették, hogy támogatják, de nem osztják Dél-Oszétia azon törekvését, hogy csatlakozzon Oroszországhoz, jelezve, hogy Abházia valószínűleg nem fog részt venni az orosz annektálás során.
Avril Haines amerikai nemzeti hírszerzés igazgatója külön figyelmeztetett május 10-én, hogy Putyin szárazföldi hidat keres a moldovai szakadár oroszországi Dnyeszteren túli régiójához, de jelenleg nem rendelkezik a cél eléréséhez szükséges katonai képességekkel.
A Kreml jóváhagyhatja a Dnyeszteren túli annektálást vagy elismerheti a magát Pridnyesztrovai Moldáv Köztársaság függetlenségét, hogy feltételeket szabjon a jövőbeni moldovai vagy délnyugat-ukrajnai hadműveletek számára. Az ilyen orosz fellépések valószínűleg a megszállt Ukrajna katonai ellenőrzésének kiépítését követnék, és figyelembe vennék azt a tényt, hogy Oroszországnak szinte biztosan hiányzik a katonai képessége Ukrajna azon részei, köztük Odesa elfoglalásához, amely egy ilyen szárazföldi hídhoz szükséges lenne.
Az annektálás költségei és előnyei Oroszország számára:
A megszállt Ukrajna bármely területének közvetlen orosz annektálása végleg megváltoztatná a II. Minszki Egyezményben kodifikált invázió előtti jogi kereteket, és kizárná a visszatérést a status quo antebellumhoz.
Ezzel Putyinnak a 2014 és 2022 között makacsul keresett lehetőségébe kerülne, hogy megkísérelje az orosz meghatalmazottakat (a DNR-t és az LNR-t) beilleszteni az ukrán politikai rendszerbe állandó befolyási karként.
Ukrajna területének közvetlen annektálása kizárná a Minszk II egyezményben körvonalazott jogi keretek újjáéledését, amely attól függött, hogy az orosz helyettes államokat Ukrajna részeként kezeljék, és megköveteljék Kijevtől, hogy autonómiát és az ukrán politikai rendszerben való részvétel jogát is biztosítsa nekik.
Az biztos, hogy Putyin elismerte ezen államok „függetlenségét” közvetlenül a februári invázió előtt, már formálisan megváltoztatta a helyzetet.
De míg elméletileg elképzelhető, hogy Putyin elcseréli ezt a „függetlenséget” a Minszk II keretrendszerhez való visszatérésért, szinte lehetetlen elképzelni, hogy elfogadja az általa hivatalosan az Orosz Föderációhoz csatolt terület visszaengedményezését.
Ha Putyin annektálja a megszállt területeket, úgy dönt majd, hogy lemond arról a lehetőségről, hogy az ukrán politikai rendszeren belül meghatalmazottakat használjon, hogy újraindítsa Ukrajnával szemben 2014 óta alkalmazott hibrid háborús megközelítését.
Valószínűleg így döntene, mert tudja. legutóbbi inváziója már megsemmisített minden lehetőséget, hogy visszatérjen a Kremlnek kedvező keretek közé, mert tart az orosz katonai összeomlástól, vagy mert nukleáris fenyegetés bevezetésével igyekszik helyreállítani a hiteles orosz elrettentést – vagy mindhárommal.
Putyin érvelésétől függetlenül Oroszország nem tudja elfogadni – és nem is fogja – a háború előtti status quo-hoz való visszatérést.
Ha a Kreml közvetlenül annektálja Ukrajna területét, az alapvető eltérést jelent a Kreml Ukrajnához való viszonyulásában, a hibrid hadviseléstől és a politikai manipulációtól a nyílt katonai kényszerig, és ha lehetséges, hódításig.
Az ukrán földek annektálása valószínűleg az egyetlen „kijárat”, amelyet Putyin jelenleg érdekelt.
Még ez az arcmentő lehetőség is, amely messze elmarad a Kreml kezdeti háborús céljaitól, a teljes kijevi rendszerváltástól, megsemmisítő csapást jelentene Ukrajnára, és valószínűleg ez a minimális eredmény, amelyet a Kreml hajlandó elfogadni.
Ha Putyin győzelmet tud hirdetni Ukrajna nagy területeinek elcsatolásával, akkor jobban el tudja adni a háború költségeit az orosz lakosságnak és bármely rokonszenves globális közönségnek.
A Kreml abszurd módon azzal indokolta az Ukrajna elleni provokáció nélküli agressziós háborút, hogy megvédte a Donyecki és Luhanszki Népköztársaságot az ukrán „náci” agressziótól és az oroszul beszélők elleni állítólagos tervezett népirtástól.
A Kreml valószínűleg úgy ítéli meg, hogy meg kell szilárdítania és igazolnia kell nyereségét legalább Luhanszk és Donyeck megyék jelenleg elfoglalt részének annektálásával, ha fenntartani kívánja ezt a narratívát, és azt állítja, hogy elérte a háború kitűzött céljait.
Az orosz annektálás olyan kész tényt akarna bemutatni Kijevnek, amely kizárja a területi határokról szóló tárgyalásokat még a tűzszünetről is azzal a kijelentéssel, hogy Oroszország nem fog megvitatni a (katonai hódítással illegálisan annektált) orosz terület státusát – ez az érv, amelyet a Kreml a Krímmel kapcsolatban használt. 2014 óta.
A Kreml márciusban és áprilisban nem kezdett komolyan az Ukrajnával folytatott felületes tárgyalásaiba Isztambulban.
Az ukrán terület annektálása után a Kreml az ukrán tárgyaló felek Ukrajna szuverén területének visszaadására irányuló követeléseit abszurd kérésként fogja megfogalmazni Oroszország számára, hogy adja fel saját földjét és utasítsa el őket.
Az orosz katonai összeomlás további ukrán hadszíntéri sikerekkel vagy a Kreml elfogadása, hogy a katonai összeomlás küszöbön áll, valószínűleg az egyetlen olyan körülmény, amely mellett Putyin a háború e szakaszában a kitűzött céljainál kevesebbet fogadna el.
Az összeomlás nem feltétlenül jelenti az orosz hadsereg tömeges feladását vagy kitörését. Az orosz katonai összeomlás nagy valószínűséggel nagyjából analóg lenne a francia hadsereg 1917 áprilisától júniusáig tartó állapotához az első világháború idején, amikor a francia hadsereg hadosztályainak több mint fele megtagadta a támadást a morál és a rossz állapot miatt. vezetés.
Az orosz erők ilyen állapotban rendkívül sebezhetőek lennének a koncentrált ukrán ellentámadásokkal szemben, és az ukrán hadsereg választhatná meg a maga által választott csatákat, ha az orosz erők nem hajlandók támadni. Az orosz katonai összeomlás valószínűleg a dezertálások és a tisztek „széttörésének” gyakori szintjével járna, ami azt a gyakorlatot jelenti, hogy az alkalmazottak megölik saját tiszteiket, mindkettőt megfigyelték a háború során.
Egy ilyen összeomlás lehetetlenné tenné a további offenzívákat az ukrajnai háború jelenlegi szakaszában, és az orosz erők rendetlen kivonásához vezethetne a frontvonalakból, amint az a Kijevért vívott csatában elszenvedett orosz veszteséget követően is látható volt.
Az orosz hadsereg nem pusztul el teljesen, és nem is kell elhagynia Ukrajnát, mielőtt eléri az összeomlás állapotát.
Az összeomlott orosz hadsereg azonban elveszítené azt a képességét, hogy összefüggő harci erőként működjön.
Ha ez megtörténne, Putyin valószínűleg kénytelen lesz elfogadni a jelenlegi célkitűzéseinél jóval kevesebbet.
Időzítés:
A Kreml részleges feltételeket szabott az annektáláshoz olyan területeken, mint Herson és Zaporizzsja, és ténylegesen meg kellett fékeznie a DNR, az LNR és Dél-Oszétia egyes képviselőit, miközben az annektálásért sürgetik.
A Kreml azonban még nem jelentette be hivatalosan az annektálást vagy új köztársaságok létrehozását ezeken a területeken.
A Kremlnek bizonyos politikai és katonai feltételeket kell felállítania, mielőtt annektálni tudja a megszállt területeket. A katonai valóság azonban megváltoztathatja az idővonalat vagy az ütemet, és az ukrán katonai eredmények keleten bizonyos területek gyorsabb annektálását idézhetik elő.
A Kreml valószínűleg egyszerre akarja annektálni az összes Oroszországhoz csatolni kívánt területet, ahelyett, hogy megingatná az annektálási folyamatot.
A Kreml valószínűleg úgy véli, hogy a tömeges annektálás minimálisra csökkentené a nemzetközi felháborodás hosszú élettartamát.
A nemzetközi közösség végül normalizálta kapcsolatait Oroszországgal Grúzia 2008-as inváziója, valamint Ukrajna 2014-es megszállása és a Krím annektálása után; Putyin valószínűleg ezt a mintát próbálná megismételni.
A Kremlnek viszonylag átfogó biztonsági és igazgatási struktúrákat kell létrehoznia megszállt területein, mielőtt bejelentheti a hatékony annektálást.
A váratlanul merev ukrán ellenállás a megszállt mariupoli azovsztali acélgyárban, valamint a megszállás elleni tüntetések és a partizántevékenység Hersonban és más megszállt területeken valószínűleg lelassította a Kreml tervezett ütemezését.
A Kreml valószínűleg erős visszhangra számít a megszállt ukrán területeken, amikor kihirdeti a formális annektálást, ezért a partizán és ellenzéki csoportok feloszlatására törekszik, mielőtt folytatná az annektálást, valószínűleg a Rosgvardia erők népesség-szabályozási erőfeszítései révén.
A Kremlnek azon is dolgoznia kell, hogy az ukrán területek katonai megszállását egy sor politikai kormányzattá alakítsa át, amelyek képesek irányítani az újonnan vert orosz régiókat, mielőtt hivatalosan annektálni tudná ezeket a területeket.
Ez a folyamat időbe telik, mivel a Kreml letöri az ellenzéki mozgalmakat, letartóztat vagy megöli a helyi ukrán tisztviselőket, felszámolja a helyi kormányzási struktúrákat, és felváltja őket orosz adminisztrátorokkal vagy ukrán kollaboránsokkal. Minél tovább kell az orosz erőknek ellenőrizniük és leigázniuk a megszállt ukrán területeket, annál nehezebb lesz Ukrajnának újjáépítenie a helyi közigazgatási és irányítási struktúrákat ezeken a területeken, ha vissza tudják szerezni az irányítást.
Ketyeg a politikai óra, hogy Ukrajna képes-e visszaszerezni az irányítást délkelet felett.
A Herson régió orosz vezetője egy május 9-i interjúban elmondta, hogy folyamatban van a regionális kormány megalakítása.
Azt állította, hogy Hersonban nem volt kiterjedt vagy szervezett erőszak, csak „külön megnyilvánulások”. Ezek a (valószínűleg eltúlzott) állítások arra utalhatnak, hogy a megszálló erők, köztük valószínűleg a Rosgvardia csapatai is, felszámoltak az ukrán ellenállással és partizántevékenységgel a térségben, amit a kommunikációs infrastruktúra orosz ellenőrzése tett lehetővé. Nem világos, hogy az orosz fellépések vagy a folyamatban lévő ukrán partizántevékenység milyen sikerrel járt.
A Kremlnek valószínűleg foglalkoznia kell az adminisztratív határokkal és szervezettel kapcsolatos belső nézeteltérésekkel is, mielőtt hivatalosan annektálja Ukrajna területét. A DNR vezetője, Denis Pushilin május 9-én kijelentette, hogy Mariupol „örökké a Donyecki Népköztársaság területe. Senki nem veszi el tőlünk."
A május 3-i, egymásnak ellentmondó orosz és ukrán jelentések azonban arra utalnak, hogy más orosz döntéshozók azt tervezik, hogy Mariupolt közvetlenül az orosz Rosztov megyéhez csatolják, nem pedig a DNR-hez.
A csatolás tervezett hatásai:
A Kreml azzal fenyegetőzhet, hogy nukleáris fegyvereket vet be az elcsatolt területekre irányuló ukrán ellentámadás ellen, hogy elrettentse a folyamatban lévő nyugati katonai segélyt, amely lehetővé tenné egy ilyen ellentámadást.
A Kreml máris hamisan azt állította, hogy az ukrán csapások Oroszország területére – az Ukrajna elleni provokálatlan orosz agresszió háborúja során – inkább eszkaláló jellegűek, semmint legális ukrán válasz a háború törvényei értelmében.
Az orosz nukleáris doktrína azonban egyértelműen megengedi a nukleáris fegyverek használatát, válaszul „az Orosz Föderáció elleni agresszióra hagyományos fegyverek használatával, amikor az állam léte forog veszélyben”.
A Kreml egy ukrán ellentámadást az annektált ukrán területre fenyegethet az orosz állam létére nézve – egy ilyen abszurd állítás nem lenne kevésbé valószínű, mint sok más állítás, amelyet Oroszország már megfogalmazott. Ennek az állításnak a megfogalmazása azonban valószínűleg a megszállt területek orosz annektálását teszi szükségessé, ahelyett, hogy további proxy államokat hozna létre olyan helyeken, mint Herson és Zaporizsja.
A Kreml azt hihette, hogy egy nukleáris fenyegetés elriasztja a folyamatos nyugati katonai segítséget, amely lehetővé tenné egy ilyen ukrán ellentámadást. Ukrajnának és a Nyugatnak ezt nem szabad hagynia. A Kreml valószínűleg úgy számolt, hogy a NATO retorikailag és anyagilag is támogatná az ukrán ellentámadásokat egy feltételezett Hersoni Népköztársaság (vagy egyszerűen csak az oroszok által megszállt Ukrajna) helyettes állammá, de például nem támogatná az ukrán támadásokat az orosz Herszon megye ellen.
A Kreml azt is hiheti, hogy Kijev nem lenne hajlandó közvetlenül megtámadni az általa igényelt orosz területeket, különösen azután, hogy Volodimir Zelenszkij ukrán elnök március 27-én kijelentette, hogy Ukrajna nem próbálja meg erőszakkal visszafoglalni az összes orosz kézben lévő területet, azzal érvelve, hogy ez egy harmadikhoz vezethet. világháború.
Zelenszkij többször is felszólított a de facto határok visszaállítására február 23-tól, egy nappal Oroszország legutóbbi inváziója előtt.
A Kreml elképzelhető, hogy az annektálás megakadályozza az ukrán ellentámadásokat, még kifejezett nukleáris fenyegetés nélkül is.
Katonai támadási célok
A megszállt ukrán területek annektálása érdekében a Kremlnek a következő katonai célokat kell megvalósítania:
- A megszállt területek ellenőrzése és megszilárdítása . Ez a cél szükségessé teszi a partizántevékenység megzavarását és a birtokolt területek védelmét.
- Megakadályozza Ukrajnát abban, hogy újabb területeket vegyen vissza . A Kreml valószínűleg meg fogja parancsolni az orosz erőknek, hogy helyezkedjenek el védekező pozíciókban, amint a Kreml tisztviselői elfogadják, hogy a donbászi orosz hadjárat elérte a csúcspontját – ha valaha is elérik.
Lehetséges azonban, hogy a Kreml nem ismerte el, hogy donbászi hadjárata elakadt. A Kreml továbbra is azt hiheti, hogy erői bevehetik az ukrán kézen lévő Donyeck és Luhanszk megyék többi részét is. A DNR orosz megbízott vezetője május 9-én azt állította, hogy a DNR „azzal a feladattal áll szemben, hogy visszaszerezze az irányítást területei felett, majd a köztársaság dönt a jövőjéről – szinte biztosan az oroszországi csatlakozásra hivatkozva”
Az orosz erők folytatják az eredménytelen offenzív hadműveleteket Kelet-Ukrajnában, annak ellenére, hogy elenyészően kicsi az esély arra, hogy jelentős területi nyereséget érjenek el. A Kreml valószínűleg a következő gondolkodásmód szerint működik:
- Tévesen értékeli, hogy az orosz erők be tudják fejezni kitűzött céljukat – Donyeck és Luhanszk megyék teljes elfoglalását; vagy
- Felismerte, hogy az orosz erők képtelenek lesznek teljesen elfoglalni Donyeck és Luhanszk megyét, de továbbra is támadásokat rendel el, hogy fenntartsa a lendületet és megakadályozza az orosz erők széttöredezését; vagy
- A gyengébb minőségű orosz tartalékok vagy a lakosság nagyobb mozgósítását tervezi, hogy elérje eredeti területi céljait, és több hónapos késleltetésre kényszeríti a további orosz erők érkezését és a helyzet megfordítását (vagy legalábbis a Kreml ezt hiheti).
A folyamatban lévő orosz támadások, bár hatástalanok, további előrelépésekkel fenyegetve elérik azt a katonai célt, hogy az ukrán védőket a helyükre szorítsák. Kijev nem hajlandó megkockáztatni, hogy a megszállt Dél-Ukrajna elleni ellentámadáshoz szükséges erőket a jelenleg orosz támadás alatt álló területekről vonja ki. Ha az orosz erők elfogadják, hogy nem szereznek további területet Ukrajnában, és maguk helyezkednek el védelmi pozíciókban, akkor az ukrán erők lehetőséget kapnak arra, hogy magukhoz ragadják a kezdeményezést, és megválasszák, hol indítanak ellentámadást a megfogyatkozott orosz erőkkel szemben, amelyek összeomolhatnak. határozott ellentámadásról.
Előrejelzés:
Úgy ítéljük meg, hogy az ukrajnai háború e szakaszának hátralévő része valószínűleg a három út valamelyikét követi majd:
- vagy az orosz erők Oroszországhoz csatolják a megszállt ukrán területeket,
- vagy az orosz hadsereg egy időre leáll, mert megpróbálja további erőket mozgósítani,
- vagy az oroszok A katonaság továbbra is lehetetlen katonai célokat fog követni elégtelen erőforrásokkal, és végül összeomlik a következő hónapokban.
A mozgósítás nem zárja ki a katonai összeomlást. Az ebben az értékelésben felvázolt veszélyek közül sok azon múlik, hogy Oroszország elismeri hagyományos katonai gyengeségét, és proaktív döntést hoz az orosz előnyök biztosítása érdekében Ukrajnában. Putyin téves döntése, hogy Oroszország gyenge felkészültsége és hagyományos katonai képességei ellenére megtámadja Ukrajnát, azt sugallja, hogy a Nyugat nem hagyatkozhat saját katonai képességeik tiszta szemű orosz értékelésére. Az ukrán erők képesek lehetnek arra, hogy kikényszerítsék az orosz erőket a megszállt Donyeckből és Luhanszkból, vagy legalábbis vissza a DNR és LNR február előtti határaihoz, ha az orosz erők nem döntenek az offenzíva korai befejezése mellett.
Ha az orosz erők szándékosan úgy döntenek, hogy befejezik támadásukat, mielőtt az ukrán katonai erők erre rákényszerítenék őket, ez a döntés a közelgő annektálás erős jele lenne.
Ha az orosz erők nem veszik észre, hogy donbászi hadjáratuk elérte a csúcspontját, az ukrajnai orosz hadsereg végleg összeomolhat.
Az orosz erők valószínűleg úgy döntenek, hogy befejezik a donyecki és luhanszki offenzívát, és bekebelezik a jelenleg birtokukban lévő területet, vagy pedig katonailag vereséget szenvednek az ukrán erőktől. Ha az orosz erők felhagynak Donyeck és Luhanszk megyék teljes elfoglalásával, a Kreml magyarázattal fog tartozni az orosz lakosságnak, hogy miért nem érte el kitűzött céljait. A kelet-ukrajnai oroszellenes „népirtásról” szóló hamis Kreml-narratíva csapdába csalja az orosz döntéshozókat, ha törődnek a narratíva következetességével: elegendő területet kell „megmenteniük” ahhoz, hogy azt állítsák, megállították a „népirtást”, hogy kivívják a győzelmet.
Alternatív megoldásként a Kreml kiszámíthatja, hogy a háború befejezésének hazai támogatása nem fontos céljai szempontjából, és egyszerűen olyan győzelmet követelhet, amely nincs összhangban a Kreml futó narratívájával.
Szabályzati vonatkozások:
Hagyományos katonai kudarcai ellenére úgy tűnik, hogy a Kreml csak a legalább részleges győzelmet fontolgatja. Putyin valószínűleg megérti, hogy nem térnek vissza a Minszk II. egyezményhez vagy bármilyen hasonló jogi kerethez, amely lehetővé tette az orosz beavatkozást az ukrán politikába. Putyin azonban nem engedett hosszabb távú ambíciójából Kijev ellenőrzésére, annak ellenére, hogy az ukrán állam erőszakos megszerzésére tett kísérletei (egyelőre) kudarcot vallottak. Ha Putyin annektálja a megszállt területeket, és a konfliktus új frontvonalak mentén rendeződik, a Kreml az elkövetkező években újjáépítheti erőit, és megújíthatja Putyin invázióját Ukrajnában, ezúttal nagyobb erejű és területi előnyökből.
A Nyugatnak komolyan kell vennie azt a valós és valószínű fenyegetést, hogy Oroszország annektálja Délkelet-Ukrajnát, valamint az orosz nukleáris doktrína kiterjesztését az újonnan annektált területre.
Oroszország annektálási terveinek sikere nem garantált. A megszállt területek ellenőrzésének megszilárdításától, az adminisztratív képességek kialakításától és az ukrán ellentámadás megakadályozásától függenek. A Nyugatnak mindent meg kell tennie, hogy visszatartsa Putyin terjeszkedését, miközben olyan választ kell készítenie, amely Ukrajnának többet kínál a kapitulációnál.
Ukrajnának és nyugati partnereinek valószínűleg szűk a lehetősége arra, hogy ukrán ellentámadást támogassanak a megszállt ukrán területekre, mielőtt a Kreml annektálja azt a területet (vagy további erőket hoz létre).
Ez a lehetőség nem feltétlenül nyilvánvaló. Katonai értelemben az ukrán erőknek még azelőtt meg kell kezdeniük ellentámadásukat, mielőtt az orosz erők úgy döntenének, hogy kampányuk elérte a tetőpontot, és elkezdenek rendezettebb és esetleg moráljavító védelmi pozíciókba ásni. A rossz morál és a rosszabb vezetés alaposan lealacsonyította az orosz erőket; Ukrajnának ideális esetben a legnagyobb orosz zavargások idején kellene ellentámadásba lendülnie, mielőtt az orosz erőknek lenne idejük teljesen átállni a védekezésre és behatolni.
Délkelet-Ukrajna hosszú távú orosz megszállásának politikai és etikai következményei pusztító hatással lennének az ukrán állam hosszú távú életképességére, és szükségessé tennék a Nyugat támogatását egy azonnali ukrán ellentámadáshoz.
Minden nap, amelyen a megszállt Ukrajna továbbra is orosz ellenőrzés alatt marad, az emberi jogok szörnyű visszaéléseinek, az ukrán kormányzati struktúrák célzott leépülésének és a polgári lakosság „szűrésének” újabb napja.
Ha az ukrán erők nem foglalják vissza Délkelet-Ukrajnát, mielőtt Moszkva annektálja azt a területet, Kijev azt tapasztalhatja, hogy a délkeleti részek helyrehozhatatlanul abba a helyzetbe keverednek, amellyel a Krím 2014 óta szembesül.
Címkék
Az eredeti cikkben itt 27 hibatkozás közvetlen elérhetősége van megadva 9 oldalon. Önkényesen kihagytam
AZ OROSZ HADSEREG TANULSÁGAI SZÍRIÁBAN
AZ OROSZ HADSEREG TANULSÁGAI SZÍRIÁBAN
Ez a cikk az ISW Military Learning & The Future of War sorozatának része.
VEZETŐI ÖSSZEFOGLALÓ
Az orosz hadsereg a szíriai bevetést a jövő háború prototipikus példájaként azonosítja – egy expedíciós bevetést egy koalíciós alapú hibrid háború támogatására. Az orosz vezérkar arra hivatkozik, hogy Szíria rávilágít arra, hogy Oroszországnak új katonai képességet kell kifejlesztenie – rugalmas expedíciós erőket telepíteni „korlátozott akciók” végrehajtására külföldön. Az orosz fegyveres erők a szíriai tapasztalataikból levont tanulságokat alkalmazzák, hogy rugalmas és hatékony expedíciós haderővé alakítsák fejlődésüket.
Az Egyesült Államoknak el kell kerülnie, hogy saját modernizációs prioritásait – vagy más versenytársakéit, például Kínát – Oroszországra vetítse. Az orosz hadsereg diszkrét döntéseket hoz, hogy bizonyos Szíriából származó tanulási lehetőségekre összpontosítson, míg másokat elutasít vagy lebecsül. Ezeket a választási lehetőségeket úgy optimalizálták, hogy támogassák az orosz műveleti koncepciót, amely különbözik a Szíria előtti orosz modernizációs erőfeszítésektől és az Egyesült Államok saját modernizációs erőfeszítéseitől.
Az orosz hadsereg felhasználja a szíriai ad hoc koalíció és a meghatalmazott erők irányítása során levont tanulságokat, hogy tájékoztassa a jövőbeli háborúk formális koalícióinak koordinálására irányuló előkészületeket. A Kreml olyan feltételeket igyekszik meghatározni, amelyek biztosítják, hogy következő, Szíriára épülő „korlátozott fellépése”, amint azt Valerij Geraszimov orosz vezérkari főnök leírta, nem orosz erőket is bevethessen. A Kreml ezzel kapcsolatos előkészületei közé tartozik a koalíciós műveletek gyakorlaton történő gyakorlása, valamint Oroszország nemzetközi katonai kapcsolatainak bővítése – ezzel a Kreml hatalmi vetületi képességeinek növelése.
Az orosz hadsereg fő tanulsága Szíriából az, hogy a jövőbeni konfliktusokban „irányítási felsőbbrendűséget” kell szerezni. Az oroszok a menedzsment felsőbbrendűségét úgy határozzák meg, mint az, hogy az ellenfélnél gyorsabban hoz jobb döntéseket, és arra kényszeríti az ellenfelet, hogy orosz döntési keretek között működjön. Azt állítják, hogy az egyre gyorsabb és összetettebb konfliktusokban a parancsnokok kulcsfontosságú területe a vezetés fölénye megszerzése lesz. Az orosz hadsereg úgy értékeli, hogy a vezetési és irányítási (C2) hatékonyság a modern és jövőbeli hadműveletek sikerének kulcsfontosságú előrejelzője. A vezetésről és irányításról szóló számos orosz lecke új Oroszország számára, nem a modern hadviselés újszerű újításai, de az orosz hadsereg hatékonyan kihasználja a Szíriától szerzett tanulságokat, hogy beszüntesse a C2-es képességek terén mutatkozó rést a nyugati hadseregekkel szemben.
A Kreml optimalizálta a szíriai bevetést, hogy az orosz hadseregben harci tapasztalatokat szerezzen. Geraszimov úgy véli, hogy a szíriai polgárháború az orosz hadsereg elsődleges tanulási forrása a háború jövője szempontjából, és az optimalizált orosz bevetések biztosítják, hogy a lehető legtöbb tiszt szerezzen tapasztalatot, hogy hozzájáruljon ehhez a tanulási erőfeszítéshez. Az orosz rangidős tisztek nagy része ma már rendelkezik azzal a tapasztalattal, amely ahhoz szükséges, hogy hozzájáruljon a Szíriában levont tanulságokhoz való alkalmazkodáshoz.
Az orosz hadgyakorlatok 2015 óta intézményesítették és finomították a Szíria tanulságaihoz való alkalmazkodást. A Szíriából való tanulásról szóló orosz megbeszélések 2015 és 2020 között gyorsan fejlődtek, és a jelentésben tárgyalt számos kiigazítás valószínűleg beépült a doktrínába, többek között Oroszország titkosított, 2021-2025 közötti védelmi tervébe.
Az orosz hadsereg választott alkalmazkodása a Szíriából szerzett tanulságokhoz számos kihívás elé állítja az Egyesült Államokat és szövetségeseit. Az Egyesült Államok nem feltételezheti, hogy a folyamatban lévő modernizációs erőfeszítései véletlenül ellensúlyozzák az orosz hadsereg változó képességeit a parancsnoklás és irányítás, az expedíciós hadviselés és a koalíciós hadviselés terén. Az orosz hadseregnek még mindig jelentős befektetésekre és időre van szüksége ahhoz, hogy végrehajtsa a Szíriából levont tanulságokat. Ha azonban az Egyesült Államok az elkövetkező években nem tesz lépéseket e fejlemények ellensúlyozására, Oroszország Szíriából merített képességeinek új eszköztára számos képesség- és technológiai hiányt bezár az Egyesült Államokkal és a NATO-val szemben.
Az Egyesült Államoknak nem szabad alábecsülnie a Kreml azon szándékát, hogy a szíriai beavatkozása mintájára expedíciós bevetéseket hajtson végre. A Kreml rendkívül sikeres – és megismételhető – hadműveletként azonosítja Szíriát, és az expedíciós bevetéseket a Kreml politikai eszköztárának új kiegészítéseként képzeli el. A Kreml már alkalmazza Szíria tanulságait a líbiai és hegyi-karabahi szerepvállalásra.
Az Egyesült Államoknak globális, rugalmas haderőtartást kell fenntartania, hogy szembeszálljon az orosz hadsereggel. Az Egyesült Államoknak nem kell saját katonai erőit bevetnie mindenhová, ahol a Kreml expedíciós műveleteket hajthat végre, hanem szövetséges és partner katonai erőket kell találnia és ki kell fejlesztenie az orosz fenyegetés ellen. Az orosz katonai fenyegetés nem korlátozódik Európára, és nem lehet pusztán hagyományos bevetésekkel ellensúlyozni.
Az Egyesült Államoknak prioritásként kell kezelnie az orosz erőfeszítések megkérdőjelezését a menedzsment felsőbbrendűségének biztosítása érdekében. Az Egyesült Államoknak és szövetségeseinek nem kell lemásolniuk ezt a koncepciót, hanem ki kell alakítaniuk annak megértését, hogy az orosz hadsereg mit tekint tisztjeik kulcsfontosságú harci feladatának – saját döntéshozatali sebességük felgyorsítása és ellenfeleik parancsnoki és irányítási képességeinek csökkentése.
Az orosz hadsereg új, harci tapasztalattal rendelkező tiszti köre megváltoztathatja az orosz katonai gondolkodást és hatékonyságot. Minden orosz katonai körzet parancsnoka és szinte minden ezred- és dandárszint feletti tiszt rendelkezik szíriai tapasztalattal. Az orosz hadsereg gyakorlata, hogy teljes orosz vezérkarokat telepített Szíriába, biztosította az orosz erők egységkohézióját a tanácsadó küldetések során.
A Kreml valószínűleg hatékonyabban fogja bevonni a koalíciós partnereket a jövőbeli harci műveletek során. Az Egyesült Államoknak lépéseket kell tennie a NATO-val való együttműködés erősítése érdekében, és ki kell terjesztenie a kapcsolatot más államokkal is, hogy csökkentse a Kreml azon képességét, hogy bővítse katonai kapcsolatrendszerét. Az Egyesült Államoknak és szövetségeseinek módszereket kell kidolgozniuk az ellenséges koalíciók megzavarására is, amely feladatot az Egyesült Államoknak nem kellett végrehajtania a közelmúlt háborúiban.
Az orosz hadsereg kihasználja a Szíriától szerzett tapasztalatokat, hogy felszámoljon több képességbeli hiányt az Egyesült Államokkal és a NATO-val szemben. Az Egyesült Államoknak és szövetségeseinek fel kell készülniük arra, hogy az orosz hadsereg tovább modernizáljon több olyan képességet, amelyek ugyan nem újdonságok az Egyesült Államok és a NATO számára, de felhatalmazza az orosz hadsereget.
Ha az orosz hadsereg prioritásként kezeli a hálózatba kapcsolt parancsnoki rendszereket, az aláásni fogja az Egyesült Államok és a NATO egyik kulcsfontosságú technológiai előnyét. A Kreml folyamatos erőfeszítései a vezetési és irányítási rendszerek modernizálására költséges folyamat lesz, de az orosz hadsereg már most is gyorsan halad, és 2020-ban teszteli azokat a rendszereket, amelyek elméletileg még 2018-ban voltak.
Az orosz hadsereg a parancsnoki rendszerek technológiai modernizálását támogatja az orosz parancsnoki kultúra átalakítását célzó kampánnyal. Az orosz vezérkar nehéz generációs erőfeszítésbe kezd, hogy kezdeményezőkészséget és kreativitást vezessenek be az orosz tisztikarba. A leendő orosz tisztek valószínűleg nagyobb kreativitásról és rugalmasságról tesznek tanúbizonyságot, mint elődeik, és az Egyesült Államoknak és szövetségeseinek kerülniük kell a szovjet korszakban gyökerező orosz parancsnoki kultúra egyre elavultabb megítélését.
Az orosz hadsereg doktrínákat dolgoz ki a megnövekedett precíziós csapásmérő képességek támogatására, de e célok elérése további költséges technológiai beruházásokat igényel. Az Egyesült Államoknak és szövetségeseinek különösen lépéseket kell tenniük a logisztika és a parancsnoki eszközök megerõsítése érdekében, hogy mérsékeljék az orosz hadsereg azon képességeit, hogy a hátsó területeket célzó képességek fejlesztésére összpontosítsanak, ami kulcsfontosságú eleme a menedzsment fölénye megszerzésének. Az Egyesült Államoknak és szövetségeseinek emellett fenn kell tartaniuk a szankciókra vonatkozó nyomást, hogy megfosztsák a Kremltől a költséges felvásárlási programok végrehajtásához szükséges erőforrásokat.
Az orosz hadsereg valószínűleg olyan képességeket fejleszt ki, amelyek megkérdőjelezik a pilóta nélküli légi járművek (UAV) használatát. Az Egyesült Államoknak és szövetségeseinek fel kell készülniük drónok üzemeltetésére egy egyre veszélyesebb légtérben. A modernizációs erőfeszítéseknek figyelembe kell venniük az orosz UAV és az UAV elleni képességek növekvő kifinomultságát.
Az Egyesült Államoknak és szövetségeseinek fel kell készülniük az egyre hatékonyabb orosz hadsereggel való szembenézésre, amely az expedíciós képességek továbbfejlesztésére és a koalíciós környezetben való felhasználására törekszik. Oroszország továbbra is részt vesz a szíriai konfliktusban, és tanul is belőle. További orosz megbeszélések és ötletek tesztelése, nem is beszélve a további harci tapasztalatokról, valószínűleg finomítani fogja számos adaptációt, amelyet az orosz hadsereg még mindig fejleszt a Szíriában levont tanulságaiból. Az orosz katonaság Szíriából tanultsága az orosz modernizációs erőfeszítéseket hajtja; az Egyesült Államoknak meg kell értenie ezt a tanulást és az alkalmazkodást, hogy hatékonyan szálljon szembe a Kremllel.
PUTYIN OFFSET: A KREML GEOPOLITIKAI ALKALMAZKODÁSA 2014 ÓTA
Írta: Nataliya Bugayova
Ez a cikk az ISW Military Learning & The Future of War sorozatának része.
VEZETŐI ÖSSZEFOGLALÓ
A Nyugat némi sikert ért el a Kreml elleni küzdelemben a Krím Oroszország általi illegális megszállása óta, de Vlagyimir Putyin orosz elnök megtalálta a módját, hogy ellensúlyozza az Oroszországra nehezedő külső nyomást anélkül, hogy lemondna nyereségéről és céljairól. Putyin súlypontja egyre inkább az, hogy képes alakítani mások felfogását, és a korlátozott valós hatalmon alapuló hatalmas Oroszország képét kialakítani.
Putyin 2014 óta tett erőfeszítései Oroszország helyzetének gyengeségei ellensúlyozására és céljainak előmozdítására egy Oroszország számára kedvező globális információs tér megteremtésére összpontosultak; Oroszország katonai lábnyomának célzott növelése, amely aszimmetrikus lehetőségeket biztosít a döntéshozatal befolyásolására; Oroszország bevonása koalíciók és nemzetközi szervezetek hálózatába, hogy felerősítsék Oroszország korlátozott hatalmát; az orosz befolyás és felforgatás eszközeinek és eszközeinek diverzifikálása; Oroszország befolyásának kiterjesztése a periférikus színházakban; és a hatalom megszilárdítása Oroszországon belül.
Putyin fejlődő megközelítései lehetővé teszik számára, hogy jól játsszon egy rossz kézzel, de a keze gyenge marad. Putyin az aszimmetrikus megközelítésektől való függése növekedni fog, ahogy az eszközei és céljai közötti szakadék valószínűleg nő. Ez a szakadék nem feltétlenül fenyegeti Putyin rezsimjének túlélését, de lehetőséget biztosít az Egyesült Államoknak, hogy szembeszálljon az orosz kihívással.
A Nyugatnak csökkentenie kell az oxigént Putyin hatalmának két kulcsfontosságú erősítője számára: a narratívák és a koalíciók. A hosszú távú megoldás Oroszországgal szemben a kollektív immunitás kiépítése lenne az orosz kihívásokkal szemben, ideértve az Egyesült Államok és partnerei stratégiai hírszerzési képességeit, hogy felismerjék Putyin lassú taktikai kúszását, mielőtt az stratégiai előnyére válna.
Hogyan sikerül Putyinnak vagy nem sikerül elérnie céljait?
A reziliencia számos forrása lehetővé tette Putyin számára, hogy 20 évig megtartsa hatalmát. Putyin megérti Oroszországot. Korlátozott és időszakosan változó, de mégis valós értékajánlatot kínál az orosz népnek és más országoknak. Számos valódi hatalomforrással rendelkezik, beleértve a nukleáris fegyvereket, globális katonai lábnyomot és vétójogot az ENSZ Biztonsági Tanácsában. Putyin orosz belföldi narratívája feletti szorítása és a globális narratíva befolyásolására kifejlesztett képességei további jelentős erőforrások.
Putyin alkalmazkodik a változó geostratégiai környezethez. Az elmúlt két évtizedben dinamikusan frissítette értékajánlatát oroszországi választókerületeiben. Putyin újrakalibrálta azokat a módszereket, amelyeket külpolitikai céljainak eléréséhez használ 2014 után, anélkül, hogy azokat alapvetően megváltoztatta volna. Putyin legutóbb kimutatta, hogy hajlandó kevésbé elnyomó taktikákkal kísérletezni az oroszországi nyilvános elégedetlenség megszelídítésére. Hagyta, hogy a 2020-as Kreml-ellenes tüntetések az orosz Távol-Keleten forrongjanak anélkül, hogy sokkal hosszabb ideig elfojtotta volna azokat, mint például a múltban tette volna. Fejleszti Oroszország hibrid háborús megközelítéseit, miközben a fehéroroszországi kormányellenes tüntetéseket kihasználva visszaszerzi az irányítást a volt szovjet állam felett.
Putyin hatalmának azonban valódi és növekvő korlátai vannak. Putyin olyan alapvető tényezőkre halmoz fel kockázatot, mint az orosz gazdaság és a humántőke, mivel mindkettő romlik. Az is korlátozott, és bizonyos esetekben káros, amit Putyin kínálhat Oroszországnak és külföldi partnereinek. Putyin felismeri ezeket a problémákat, de valószínűleg nem tudja jelentősen bővíteni Oroszország erőforrásait és képességeit. Kleptokratikus rezsimje összeegyeztethetetlen az orosz gazdaság érdemi növekedéséhez szükséges reformokkal. Ezenkívül Putyin 2014 utáni erőfeszítései a károk visszaszorítása és a korlátok mérséklése felé torzultak, nem pedig Oroszország alapjainak javítása felé. Például az orosz társadalom hatékonyabb ellenőrzésére és más országok tartósabb nyomására összpontosított, ahelyett, hogy megreformálná Oroszországot vagy vonzóbb nemzetközi partnerré válna.
Putyinnak egyre inkább fenn kell tartania azt a felfogást, hogy oroszországi uralmának alternatívája vagy rosszabb, vagy túl költséges a harchoz. Putyinnak a narratíva alakító képességében való támaszkodása tehát egzisztenciális követelmény.
Putyinnak már nincs meg az a luxus, hogy oroszországi tetteit legalizmusokkal fedje le. Putyin két évtizeden keresztül igyekezett fenntartani a demokrácia homlokzatát Oroszországban, és többször kijelentette, hogy nem változtatja meg az alkotmányt, hogy megfeleljen politikai programjának.1 Putyin azonban 2020-ban nyíltan megtette ezt, hogy ténylegesen lehetőséget adjon magának az életre szóló kormányzásra. .
A legitimitás homlokzata, amelyet Putyin általában fontosnak tartott megközelítése hatékonysága szempontjából, szintén korlátozza a Kreml globális fellépését. A Kreml 2014-ben leállította kelet-ukrajnai offenzíváját „információs határának” határán – azon a ponton, ahol Oroszország kifogyott az információs fedezetből, hogy hibrid módon folytathassa kampányát – anélkül, hogy nyíltan elkötelezte volna magát egy teljes értékű katonai offenzíva mellett. Ukrajna. A Kreml hat ukrajnai régió elfoglalását tervezte, de csak részben tudta két régió egy részét megszerezni, mert a Kreml nagymértékben túlbecsülte az „orosz világ” [i] elképzelésének támogatását Ukrajna lakossága körében. A támogatás hiánya megfosztotta a Kremltől a további területek elfoglalásához szükséges információs fedezetet. Ennek eredményeként Putyinnak el kellett fogadnia egy kisebb célt, legalábbis egy ideig,
Putyin 2014 utáni erőfeszítései egy része további sebezhetőségnek tette ki Oroszországot. Például Putyinnak a nem nyugati hatalmakhoz, különösen Kínához való fordulata, hogy ellensúlyozza a Nyugathoz fűződő kapcsolatok megromlásából eredő veszteségeket, hosszú távon visszaüthet. A Peking és Moszkva közötti gazdasági erőviszonyok olyan mértékűek, hogy Putyin nem lehet biztos abban, hogy képes-e megakadályozni, hogy Kína idővel olyan költségeket és korlátokat szabjon rá, amelyeket elvileg nem hajlandó elfogadni.
A Kreml számos visszaesést élt át korlátai miatt, például 2017-ben (Montenegró csatlakozásakor) és 2020-ban (Észak-Macedónia felvételével) a Kreml erőfeszítései ellenére sem tudta megakadályozni a NATO balkáni bővítését. Számos kulcsfontosságú orosz külpolitikai nyomásgyakorlási eszköz – például az orosz ortodox egyház és az orosz energiaexport – hatékonysága is csökken, mivel sok ország próbálja korlátozni az orosz befolyásnak való kitettségét.
Putyin ennek ellenére továbbra is nyereséget termel – gyakran a Nyugat vakfoltjaiban. Putyin továbbra is további befolyást szerez a volt Szovjetunió országaiban, valamint globálisan kiterjeszti Oroszország katonai lábnyomát és információs befolyását.
Putyin kiaknázza azokat az erőket, amelyek a Nyugatot az elért eredmények elfogadására és a rá nehezedő nyomás csökkentésére hajtják. Felgyorsítja az orosz agresszió emlékének erózióját. Jogos célokat, például terrorizmusellenes együttműködést használ fel arra, hogy országokat bevonjon az orosz kezdeményezésekbe, és legitimálja rosszindulatú tevékenységeit. Ellenfeleit a hosszú távú érdekeiktől és az Oroszországgal szembeni tőkeáttételtől a Kreml által rájuk rótt rövid távú előnyök vagy költségek felé irányítja. Jót tesz neki a nyugati normalitás vágya és az Oroszországgal szembeni konfrontatív politika iránti megrögzött vonakodás.
Az, hogy a Nyugat figyelmen kívül hagyja Oroszország triviális tevékenységeit, egy másik nagy lehetőség Putyin számára. A Kreml általában lassan, a radar kúszása alatt, gyakran taktikai szinten határozza meg a stratégiai előnyök feltételeit.
Egy másik nyugati sebezhetőség az, hogy hajlamos összetéveszteni a Kreml hanyagságát és alkalmazkodóképességét az opportunizmussal. Ez a hajlandóság részben abból fakad, hogy Putyin gyorsan mozog, amikor meglátja a lehetőségeket, és gyakran úgy ugrik egyik színházból a másikba, hogy az a nyugati közönség számára, amely mondjuk a Közel-Keletre és a Baltikumra teljes egészében tekint, nincs koherencia. külön kérdések. Valójában Putyin évek óta következetesen ugyanazokat a célokat követi. Hajlandóságot mutatott a veszteségek elfogadására nagyobb erőfeszítései előmozdítása érdekében. A Kreml eszközeit e célok elérésére úgy tervezik és fejlesztik, hogy támogassák ezeket, még akkor is, ha végrehajtásuk gyakran nem hatékony, rosszul koordinált, sőt kontraproduktív.
A Nyugatnak azt is meg kell értenie, hogy amikor a Nyugat legitimálja a Kreml narratíváit és csatlakozik annak nemzetközi kereteihez, akkor oxigénnel látja el Putyin hatalmának két fő erősítőjét. Ezen oxigén nélkül Putyin valószínűleg közelebb kerülne tényleges méretéhez.
Putyin erőfeszítései és alkalmazkodásai 2014 után
Putyin erőfeszítései 2014 óta egyre inkább egy olyan nemzetközi környezet kialakítására irányulnak, nem csak megzavarására, amely előmozdítja az orosz érdekeket, és erőforrásokat és legitimitást biztosít a Kreml számára. Putyin valószínűleg úgy értékelte, hogy a nemzetközi nyomás elhárításának hosszú távú megoldása egy olyan környezet megteremtése, amely elfogadja az orosz elveket és narratívákat, és korlátozza az Oroszországgal szembeni kényszerítő intézkedések alkalmazásának szükségességét.
Putyin alapvető erőfeszítései, amelyek ezt a célt támogatják:
1. Oroszország számára kedvező globális információs tér kialakítása és a Kreml információs képességeinek bővítése. Az elmékért vívott harc Putyin kulcscsatája. Oroszország nemzetbiztonsági paradigmája 2014 körül az információs tér felé tolódott el, valószínűleg válaszul az Ukrajna elleni hibrid offenzíva információs sikereire és kudarcaira, valamint annak felismerésére, hogy egyre nagyobb szükség van a narratíva nemzetközi formálására az orosz külpolitika előremozdítása érdekében. A Kreml azt is értékeli, hogy Oroszország szuverenitását fenyegető legfőbb veszély az információs térben fog megjelenni – a Nyugat azon kísérleteiből, hogy belülről destabilizálja Oroszországot az oroszok kormánya ellen fordításával, valamint Oroszország hatalmának erodálásával a világban. A Kreml felülvizsgálta információs politikáját, növelte információs működési képességeit és információs hatásának területét globálisan. Ez a hatásterület hatalmas, és túlmutat a médián és a trollfarmon. Célja stratégiai. Ez már nem támogató erőfeszítés, hanem a fő hangsúly. Fizikai és információs eszközökkel is támogatja. Ennélfogva pontosabb lenne érzékelési térként meghatározni – a Kreml azon törekvéseként, hogy sajátos narratívákat támogasson, és sajátos felfogásokat hozzon létre céljainak alátámasztására vagy öncélként.
2. A biztonsági tér kiterjesztése Oroszország körül anélkül, hogy költséges fegyverkezési versenybe kezdenénk. Putyin célzottan bővíti Oroszország katonai lábnyomát, ami tükrözi a Kreml azon véleményét, hogy Oroszországnak újra kell építenie hatalmát anélkül, hogy drága fegyverkezési versenycsapdába esne. A Kreml ezért prioritásként kezelte a biztonsági koalíciók építését, hogy ellensúlyozza Oroszország növekvő, de még mindig korlátozott katonai lábnyomának korlátait. A Kreml ezeket a biztonsági partnerségeket más országokkal arra használja fel, hogy erőket szerezzen a Kreml katonai kampányaihoz, legitimálja Oroszország beavatkozásait a nemzetközi együttműködés égisze alatt, és előmozdítsa a Kreml tágabb céljait – például a volt szovjet államok feletti befolyás visszaszerzését.
3. Oroszország beburkolása koalíciók és nemzetközi szervezetek hálójában. Putyin kiterjeszti és összekapcsolja Oroszország formális és informális partnerségeit, hogy alakítsa a nemzetközi menetrendet, ellenálljon a nyugati nyomásnak, valamint hogy hozzáférjen a készpénz és a legitimitás forrásaihoz. Oroszország 2014 óta több száz megállapodást írt alá a médiától a katonai együttműködésig. Putyin megpróbálja bevonni az Egyesült Államokat is. Nem ellentmondás, hogy Putyin partner akar lenni az Egyesült Államokkal, miközben megpróbálja aláásni az Egyesült Államok befolyását. Az Egyesült Államok által biztosított legitimáció rövid távon Putyin fő erejét erősíti, miközben Amerika általános befolyásának csökkentése továbbra is Putyin hosszú távú célja marad.
4. Az Egyesült Nemzetek Biztonsági Tanácsa (BT) elsőbbségének megerősítése. A második világháború utáni rend és Oroszország státusza az Egyesült Nemzetek Biztonsági Tanácsának (G5) egyik állandó tagjaként Oroszország valós és vélt hatalmának kulcsfontosságú bázisa. A Kreml célja egyrészt a G5-ök közötti együttműködés újjáélesztése, másrészt az ENSZ elsőbbségének megerősítése, ahol Oroszország vétójoggal rendelkezik a Biztonsági Tanácsban, mint kulcsfontosságú nemzetközi döntőbíró. Putyin számára létfontosságú ezen hatalmak megőrzése.
5. A külpolitikai eszközök és a koalícióépítés eszközeinek diverzifikálása. A Kreml kifejlesztette „csomópontjait” – olyan legitim okokat, mint például a terrorizmusellenes erőfeszítések –, amelyek segítségével országokat bevon az orosz kezdeményezésekbe. Gyakran nem ezek az okok a Kreml fellépésének elsődleges céljai, hanem inkább a befolyás kiépítésének módjai. Putyin kibővítette a szuverenitás ernyőfogalmát, és a „szuverenitáshoz” kapcsolódó ajánlatok kibővített készletével vonja be az országokat, mint például a „hegemón” Nyugat rendszereitől való pénzügyi vagy digitális függetlenség. Putyin továbbfejlesztette az „orosz világ”-hoz – Putyin egyik alapvető geopolitikai konstrukciójához – való hozzáállását. Kiigazította retorikáját és taktikáját, miután Oroszország ukrajnai háborúja visszaszorította az „orosz világot”. Putyin azt is átalakította, hogyan használja fel a fegyveres erőket az FSU-ban; nem az első és nem az utolsó mentsvára. A Kreml – tekintettel az Ukrajnában felállított precedensre – a katonai beavatkozás hiteles fenyegetésével élhet, hogy erő alkalmazása nélkül alakítsa az FSU politikáját.
6. Befektetés új kétoldalú kapcsolatokba, miközben kiterjeszti Oroszország befolyását a periférikus színházakban. A Kreml 2014 után tájékoztató kampányokat indított a Közel-Keleten, Afrikában, Ázsiában és Dél-Amerikában, hogy befolyást, legitimitást és erőforrásokat keressen.
7. A hatalom megszilárdítása Oroszországon belül és Oroszország „szuverenizálásának”[ii] szorgalma. Putyin az orosz népnek tett hanyatló értékajánlatát azzal ellensúlyozza, hogy megerősíti Oroszországot, egyre jobban elszigeteli Oroszországot – különösen a globális információs tértől –, valamint az orosz identitást a militarista patriotizmus felé tolja.
Ajánlások
Putyin ellenálló képességének forrásai és alkalmazkodásai lehetővé teszik számára, hogy rezsimjét és nemzetközi kampányait egy ideig a jelenlegi pályán tartsa. Putyin ellensúlyozási erőfeszítései alapvetően nem változtatják meg Oroszország erősségeit, de segítenek Putyinnak időt nyerni, miközben megpróbálja lerombolni az Oroszország-ellenes erőfeszítéseket globálisan, és fokozatosan növelni a befolyást több színtéren. Putyin jövőbeli nyeresége azonban nem magától értetődő. Putyin keze gyenge marad. Putyin hatalmának fenntartása csak nőni fog, ahogy külföldi kalandjainak költségei is.
Az Egyesült Államok több lépést is tehet a Kreml rosszindulatú tevékenységének és nyereségének megállítására:
1. Fogadd el a komplexitást. Putyin rezsimjének „harmadik világ diktatúrájává, egy maffia által üzemeltetett, nukleáris fegyverekkel rendelkező benzinkúttá” való leegyszerűsítése, ahogy azt egyes amerikai tisztviselők tették, olyan árnyalt módokat rejt magában, amelyekkel Oroszország kihívás elé állítja az Egyesült Államokat és szövetségeseit. Putyin sokat nyer az észleléssel – a vakfoltokban a Nyugat gyakran nem veszi észre, hogy létezik. Az információs műveletek, különösen azok időbeli kumulatív hatásai, valós veszélyt jelentenek a nyugati társadalmakra. De ez nem minden felfogás – nem szabad megfeledkeznünk Putyin valódi hatalmáról. A Kreml sokrétű erőfeszítéseit átfogó vállalkozásként kezeli, és a Nyugatnak is ugyanúgy szembe kell néznie velük. Az Egyesült Államoknak nemcsak az orosz rosszindulatú befolyás eszközeire kell összpontosítania, hanem az általa támogatott stratégiai kampányokra is. Az Egyesült Államoknak kerülnie kell a katonai és polgári keretek kettéosztottságát,
2. A Kreml rosszindulatú tevékenysége elleni immunitás kiépítése. Fejlesszen ki stratégiai hírszerzési képességeket az Egyesült Államokban és az amerikai partnereken belül annak érdekében, hogy korán felismerje a Kreml kampányait és észlelési manipulációit – még mielőtt azok stratégiai haszonnal járnának. Kövesse nyomon, megelőzze és ellensúlyozza a Kreml azon erőfeszítéseit, hogy megsemmisítse a befolyása elleni antitesteket.
3. Tartsa meg a csillapítókat. Tartsa be Oroszországgal szemben a szankciókat és a legitimációs korlátozásokat, például a nemzetközi szervezetekhez való hozzáférést, hacsak a Kreml meg nem állítja és vissza nem fordítja harcias cselekedeteit. Megakadályozzák Putyint abban, hogy problémáit valaki más mérlegére terhelje, például áthárítsa a pénzügyi felelősséget az Oroszország által létrehozott ukrajnai illegális köztársaságokért Ukrajna szuverenitásának visszaállítása nélkül; vagy Aszad pénzügyi küzdelmeit a nemzetközi közösség mérlegére terheljük.
4. Megakadályozza, hogy Putyin hamis narratívái igazságként fogadják el. Folyamatosan cáfolja meg a Kreml rosszindulatú hamis narratíváit és felfogásmódosító tevékenységeit. Fokozza a nemzetközi mechanizmusokat az „igazság” helyben tartása érdekében. Hozzon létre egy széles körű nemzetközi koalíciót a nemzetközi jog és a fegyveres konfliktusok jogának Oroszország általi megsértésének kivizsgálására.
5. Ne erősítse meg Putyint azzal, hogy legitimálja tetteit. Ne dőljön be a Kreml együttműködési kereteinek. Vigyázzon, és amikor lehetséges, bomítsa meg Oroszország korai feltörekvő együttműködési kereteit. Ismerje fel a Kreml partnerségi hálójának létfontosságú jelentőségét Putyin azon képességében, hogy megerősítse Oroszország hatalmát. Versenyezzen Putyinnal ezeken a nemzetközi platformokon, különösen az ENSZ-ben.
6. Segíts Ukrajnának megnyerni a harcot Oroszország azon erőfeszítései ellen, hogy visszaszerezze domináns befolyását Ukrajna döntéshozatalában. Ismerje fel, hogy Ukrajna a legnagyobb csillapítója Putyin ambícióinak globális szinten azáltal, hogy leköti a korlátozott csúcskategóriás erőforrásokat, amelyeket Putyin máshol is felhasználna, ha tehetné. Együttműködjön az európai partnerekkel annak megakadályozása érdekében, hogy Putyin az orosz feltételekkel békemegállapodásra manipulálja Ukrajnát; a Kreml Ukrajnáról szóló hamis narratívái ellen; felhatalmazza Ukrajna reformtörekvését.
7. Tesztelje Putyin agresszív külpolitikája iránti elkötelezettségét úgy, hogy több színházban is kihívja.
8. Építs koalíciókat a fentiek megvalósítása érdekében. Európát helyezze előtérbe, mivel ez jelentősen befolyásolhatja a nemzetközi egyensúlyt és az orosz kérdés lendületét. Szélesítsd a koalíciót. Oroszország sok legitimációt nyer a nem nyugati világtól.
9. Tartsa nyitva az információcserét Oroszországgal. Annak megértése, hogy Putyin miért létezik jelenségként, ugyanolyan fontos ahhoz, hogy megértsük, milyen fenyegetést jelent az Egyesült Államokra és szövetségeseire.
i. Putyin úgy határozta meg az „orosz világot”, hogy „egyesíti mindazokat, akik spirituálisan kötődnek Oroszországhoz, és akik az orosz nyelv, kultúra és történelem hordozóinak tartják magukat”.
ii. Putyin politikájának kialakítása egyre inkább arra összpontosít, hogy függetlenítse Oroszországot a nyugati befolyástól, ideértve az orosz „szuverén internet” létrehozását, a dollár használatának csökkentését és az orosz törvények elsőbbségének megszilárdítását a nemzetközi törvényekkel szemben az alkotmányban. Ezek az erőfeszítések elszigetelik Oroszországot a nemzetközi közösségtől.
Offsite szerzők:
Nataliya Bugayova
Megjegyzések
Megjegyzés küldése